АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А42-4840/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017(судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,       Толкунов В.М.) по делу №А42-4840/2017,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – Агентство, МТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 06.06.2017 по антимонопольному делу № 07-03пр/17-46.

К участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс», место нахождения:  г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 15, оф. 10 (далее – Общество, ООО «Арктик Дент Плюс»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления МТУ ФАУГИ отказано.

В своей кассационной жалобе Агентство ссылается на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, земельные участки, занятые высвобождаемыми объектами имущества заявителя в количестве 13 единиц, относятся к землям, изъятым из оборота в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и потому не могут предоставляться в частную собственность. Выводы судов об отнесении данных земельных участков к «землям, ограниченным в обороте», были сделаны без учета целевого назначения последних и необходимости использования для размещения объектов федеральной службы безопасности. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе проверки поступившей от Общества жалобы на действия организатора торгов – МТУ ФАУГИ при проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества Федеральной службы безопасности в городе Мурманске: матросская чайная общей площадью 158,20 кв. м; склад № 104 общей площадью 119,3 кв. м; здание гаража общей площадью 134,4 кв. м; здание гауптвахты общей площадью 123,9 кв. м; здание мастерской общей площадью 232,8 кв. м; мастерская общей площадью 302,3 кв. м; пилорама общей площадью 129,7 кв. м; здание склада общей площадью 465,4 кв. м; склад № 87 общей площадью 75,6 кв. м; склад № 97 общей площадью 122,9 кв. м; служебное помещение общей площадью 87 кв. м; здание столовой общей площадью 143,4 кв. м; здание учебных классов общей площадью 471,4 кв. м, расположенных по адресу: Печенгский район, н.п. Линахамари, (извещение № 100517/0000787/01 от 10.05.2017, лот № 1), УФАС установило, что данное спорное имущество в нарушение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ было выставлено на продажу без соответствующих земельных участков, на которых оно расположено.

Решением от 06.06.2017 по антимонопольному делу № 07-03пр/1746 жалоба ООО «Арктик Дент Плюс» в указанной части была признана Управлением обоснованной, а в действиях МТУ ФАУГИ установлено нарушение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Кроме того, в этот же день организатору торгов было выдано Предписание  о необходимости устранить нарушение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ путем внесения изменений в извещение № 100517/0000787/01 по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества ФСБ России (лот № 1), либо аннулировать торги.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая МТУ ФАУГИ в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу приведенных законодательных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, – в обороте данное имущество выступает совместно.

Довод МТУ ФАУГИ о том, что земельные участки, занятые высвобождаемыми объектами имущества, относятся к землям, изъятым из оборота в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ,  – обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего. 

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли, в том числе обороны и безопасности, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

На основании пункта 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель, в том числе и земли обороны, безопасности иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ), указывается в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что разрешенным использованием указанных земельных участков (кадастровые номера 51:03:0020101:309, 51:03:0020101:310, 51:03:0020101:311, 51:03:0020101:312, 51:03:0020101:313, 51:03:0020101:314), на которых располагаются объекты недвижимого имущества по лоту № 1, является использование «для нужд обороны»; категория земель – «земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые объектами организаций федеральной службы безопасности. 

В свою очередь в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Следовательно, как правильно указали суды двух инстанций, земельные участки под реализуемыми объектами недвижимости, предоставленные для нужд обороны страны, относятся к землям, ограниченными в обороте. 

В этом случае  имеет значение фактическое использование таких земельных участков в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Поскольку выше упомянутые объекты недвижимости были выставлены на торги именно как объекты высвобождаемого (не используемого) недвижимого военного имущества, то Агентство с целью соблюдения норм статей 35 и 93 ЗК РФ должно было  разрешить вопрос и с земельными участками, на которых расположены реализуемые объекты недвижимости. 

 Установив факт реализации Агентством спорного имущества без соответствующих земельных участков, на которых оно расположено, Управление вынесло законные Решение и Предписание от 06.06.2017 по антимонопольному делу N 07-03пр/17-46, которые отвечают критериям обоснованности и исполнимости. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований МТУ ФАУГИ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении норм права судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями  286,  287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А42-4840/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

 С.В. Соколова