Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8998/2016

19.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская обл.) к председателю контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск ФИО2 (ул.Советская, д.8, г.Полярный, Мурманская обл.) об оспаривании предписания от 01.12.2016 № 5-ПП, действий, при участии представителей: заявителя – ФИО3 (доверенность от 13.02.2017), ФИО4 (доверенность от 12.02.2017), ФИО5 (доверенность от 09.03.2017); ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

глава администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – заявитель, глава ЗАТО Александровск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к председателю контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск ФИО2 (далее – ответчик) о признании предписания от 01.12.2016 № 5-ПП о непредоставлении документов в рамках подготовки заключения на проект решения Совета депутатов ЗАТО Александровск «О местном бюджете ЗАТО Александровск на 2017 и плановый период 2018-2019 годов» и действий по его выдаче незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и в судебном заседании указал на то, что оспариваемое предписание не содержит указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания, вынесено не в рамках контрольного мероприятия и по своему содержанию является очередным запросом о предоставлении соответствующей информации.

Ответчик в представленных суду отзывах и в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с установленными полномочиями, в полном соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ, не нарушает права заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 по делу № А21-3969/2008, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2011 по делу № А31-7479/2010 и в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/03.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд глава ЗАТО Александровск подал аналогичный иск в суд общей юрисдикции.

Определением от 09.12.2016 Полярный районный суд возвратил иск заявителю, указав на отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, поскольку главе ЗАТО Александровск было отказано в рассмотрении его спора судом общей юрисдикции, Арбитражный суд Мурманской области обязан был принять заявление главы ЗАТО Александровск, поступившее в арбитражный суд 26.12.2016, к производству и рассмотреть его по существу, в противном случае заявитель был бы лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля (часть 2 статьи 3), который организует и осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных Российской Федерации; осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществляет внешний муниципальный финансовый контроль в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (пункты 4 и 5 части 2, пункт 1 части 4 статьи 9).

Должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право: направлять запросы должностным лицам органов местного самоуправления и муниципальных органов, организаций; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий (пункты 3 - 5 части 1 статьи 14 Закона № 6-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 и части 1 статьи 15 Закона № 6-ФЗ органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счетные органы вправе осуществлять внешний государственный и муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, в установленные законами субъектов Российской Федерации сроки обязаны представлять в контрольно-счетные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 268.1 и частью 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля и осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. 

На основании пункта 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Статья 16 Закона № 6-ФЗ устанавливает, что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий, контрольно-счетные органы направляют в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4), которое должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания его вынесения. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (часть 5). Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки (часть 6).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два основания для вынесения предписания контрольным органом: первое - выявление нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, второе - воспрепятствование проведению контрольных мероприятий. Именно с учетом этих различных оснований для вынесения предписания, следует применять и требования части 5 статьи 16 названного закона, предусматривающие содержание выдаваемого предписания. А именно, в предписании, основанном на выявленных нарушениях, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, обязательно следует указывать конкретное допущенное нарушение, а в предписании, основанном на случае воспрепятствования проведению проверки, должны быть только указаны конкретные основания его вынесения, то есть обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании проверки.

Как видно из материалов дела, 29.11.2016 в рамках проведения экспертно-аналитического мероприятия председателем контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск в адрес главы ЗАТО Александровск направлен запрос (исх. № 293 от 29.11.2016) о предоставлении в срок до 17 час. 00 мин. 29.11.2016 детальной расшифровки иных поступлений в местный бюджет при формировании прогнозируемого объема поступлений в дорожный фонд ЗАТО Александровск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. 

01.12.2016 председателем контрольно-счетной палаты в адрес главы ЗАТО Александровск в соответствии со статьей 16 Закона № 6-ФЗ вынесено предписание № 5-ПП о предоставлении детальной расшифровки иных поступлений в местный бюджет при формировании прогнозируемого объема поступлений в дорожный фонд ЗАТО Александровск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов со сроком исполнения до 12 час. 00 мин. 02.12.2016. 

Из содержания предписания от 01.12.2016 № 5-ПП следует, что основанием для его выдачи послужило непредставление заявителем в адрес контрольно-счетной палаты информации, запрошенной письмом от 29.11.2016 № 293.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на указанный запрос от 29.11.2016 № 293 заявителем было подготовлено и представлено ответчику письмо от 30.11.2016 № 3876-16И, содержащее информацию по вопросу детальной расшифровки иных поступлений в местный бюджет. Так в указанном письме заявитель отметил, что пункт 2.1 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 20.12.2013 № 88 «О создании муниципального дорожного фонда ЗАТО Александровск и утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда ЗАТО Александровск» (в редакции решения Совета депутатов ЗАТО Александровск от 22.11.2016 № 78), не содержит «детальной расшифровки» иных поступлений в местный бюджет и предписывает руководствоваться действующим законодательством. 

Ответчик факт получения указанного письма не отрицает. 

При этом, предписание от 01.12.2016 № 5-ПП указаний на конкретные нарушения норм закона, допущенные заявителем, и требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, либо обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании проверки (экспертно-аналитическому мероприятию), не содержит.

Более того, в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области от 12.04.2012 № 1463-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований Мурманской области» информация, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, представляются по запросу контрольно-счетного органа в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса. 

Следовательно, срок ответа на запрос от 29.11.2016 № 293 истекал 08.12.2016, в то время как предписание о непредоставлении документов в рамках подготовки заключения на проект решения Совета депутатов ЗАТО Александровск «О местном бюджете ЗАТО Александровск на 2017 и плановый период 2018-2019 годов» на указанный запрос вынесено 01.12.2016, то есть ранее установленного законом срока для предоставления информации по запросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание от 01.12.2016 № 5-ПП о непредоставлении документов в рамках подготовки заключения на проект решения Совета депутатов ЗАТО Александровск «О местном бюджете ЗАТО Александровск на 2017 и плановый период 2018-2019 годов» вынесено председателем контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск ФИО2 в отсутствие правовых и фактических оснований для его выдачи, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования главы ЗАТО Александровск подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать действия председателя Контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск по выдаче предписания от 01.12.2016 № 5-ПП и предписание от 01.12.2016 № 5-ПП незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы администрации ЗАТО Александровск Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                   Фокина О. С.