ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127834/2024

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9827/2025) публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-127834/2024 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер-кредит»

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) с требованием о взыскании 492 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 17.12.2024, начисленных за нарушение сроков возврата суммы неосновательного обогащения, взысканного постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу №А56- 89525/2022. 

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ. 

Решением суда от 05.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции 07.04.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей сумму процентов, рассчитанную за период с 05.11.2024 по 17.12.2024, а именно в части, превышающей 38 557,37 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 17.12.2024 им произведено перечисление в пользу истца денежных средств во исполнение судебного акта по делу № А56-89525/2022. При этом полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, поскольку до указанного момент ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств, денежные средства находились у Банка на законных основаниях.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. 00 коп. 

Делу присвоен номер №А56-89525/2022. 

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 по делу №А56-89525/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 по делу № А56-89525/2022 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 05.03.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 истцу было отказано в удовлетворении иска. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-89525/2022 отменено, принят новый судебный акт в следующей редакции: взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб. 

Перечисление денежных средств в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» в размере 1 638 000 руб, в т.ч. 1 600 000 руб. уплаченной комиссии, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, произведено Банком 17.12.2024, что подтверждается инкассовым поручением №002-9006 от 17.12.2024. 

Таким образом, за период с 25.06.2022 по 17.12.2024 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы неосновательного обогащения, взысканного постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу №А56- 89525/2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147).

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п.2 ст.310 ГК РФ, ч.1 и 5 ст.29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (п.1 ст.428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п.3 ст.845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п.1 ст.10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п.3 ст.845 ГК РФ).

Приведенная правовая позиция последовательно изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 №305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 №308-ЭС23-22397.

В соответствии со ст.1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п.7 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходя из п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение такой обязанности может повлечь отказ в судебной защите права полностью или частично, а также признание ничтожным одностороннего изменения обязательства (ст.10 и 168, п.1 ст.6 и п.4 ст.450.1 ГК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161.

Таким образом, введение и удержание ответчиком рассматриваемой суммы комиссионного вознаграждения должно быть квалифицировано в качестве ничтожной сделки, которое не могло быть применено в рассматриваемой ситуации (нарушение п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, уплата повышенного комиссионного вознаграждения в пользу ответчика как сделка недействительна с момента ее совершения, то есть с момента перечисления денежных средств, в силу чего именно с указанного момента надлежит признать стороны осведомленными об отсутствии оснований для получения и сбережения денежных средств, а полученные ответчиком денежные средства признать неосновательным обогащения с начислением на них процентов по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения по делу №А56-89525/2022 в законную силу, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента получения комиссионного вознаграждения в размере 1 600 000 руб. 00 коп

Расчет истца апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №  А56-127834/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова