ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-759/2018

город Воронеж

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.,

судей                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»: ФИО3, представитель по доверенности № 87 от 25.12.2018, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от прокурора Правобережного района г. Липецка: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»   на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018 по делу  № А36-759/2018 (судья Никонова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к прокурору Правобережного района г. Липецка о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике №1-518в-17 от 26.12.2017г., 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор ОАО «ЛЭСК» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЛЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокуратуре Правобережного района города Липецка (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике №1-518в-17 от 26.12.2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018 по делу  № А36-759/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 2 представления прокурора Правобережного района г. Липецка об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике №1-518в-17 от 26.12.2017. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение  в части, обязывающей ОАО «ЛЭСК» принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства об электроснабжении.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограниченного режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В представленном суду отзыве, общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»  соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений других участников процесса, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области только в  обжалуемой части.

Прокурор Правобережного района г. Липецка, генеральный директор ОАО «ЛЭСК» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019 по 29.01.2019.

Апелляционным судом, с учетом мнения явившегося представителя лица, участвующего в деле, рассмотрены ходатайства ОАО «ЛЭСК» об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью явки представителя и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А36-16165/2017. В удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Прокуратуру Липецкой области поступило обращение ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» по вопросу введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол».

На основании поступившего обращения, прокуратурой Правобережного района г. Липецка в отношении ОАО «ЛЭСК» была проведена проверка соблюдения законодательства об электроэнергетике.

В ходе проверки в адрес генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО4  должностным лицом прокуратуры был направлен запрос о предоставлении информационной справки с позицией ОАО «ЛЭСК» по вопросу введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

По результатам рассмотрения запроса  04.12.2017 был представлен ответ ОАО «ЛЭСК» № 11-1207АШ, согласно которому, основанием для введения ограничения режима электропотребления явилась задолженность третьего лица с мая 2013 г. по март 2015 г. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013. 

При этом ОАО «ЛЭСК» было указано на то, что введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол» возможно без ущемления прав и законных интересов лиц, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный сокол». 

 По результатам проведенной прокуратурой Правобережного района г. Липецка проверки соблюдения законодательства об электроэнергетике ОАО «ЛЭСК» было установлено, что 03.11.2017 в адрес ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» генеральным директором ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО4 направлено уведомление № 5511-01 о введении ограничения режима потребления электрической энергии по основаниям образования задолженности по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком, предусмотренным абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного н (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442). 

Размер задолженности, указанный в уведомлении, составляет 127985616 руб. 99 коп. Период задолженности не указан. 

 24 ноября 2017 года ООО «ЛТК «Свободный сокол» получило от ОАО «ЛЭСК» уведомление № 5997-01 от 24.11.2017, в соответствии с которым ограничение режима потребления электроэнергии вводится с 05.12.2017 в связи с наличием задолженности ООО «ЛТК «Свободный сокол» в размере 239229308 руб. 33 коп. 

При этом период образования задолженности также не указан. 

Прокуратурой Правобережного района г.Липецка установлено, что действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничении режима электропотребления ООО «ЛТК «Свободный сокол» являются незаконными по следующим основаниям. 

06 августа 2015 года ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013, в соответствии с которым стороны расторгли договор энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013 с даты подписания договора сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения о расторжении договора все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. 

14 сентября 2015 года между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» был заключен новый договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0220/323, который распространяется на отношения, возникшие с 01 апреля 2015 года. 

Энергопринимающие устройства по договору № 0198 от 25.10.2013 и договору № 0220/323 являются идентичными. 

 По результатам проведенной проверки Прокуратурой Правобережного района г. Липецка было выдано представление, согласно которому Обществу требуется:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, приняв конкретные меры по устранению нарушений законодательства об электроснабжении; 

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОАО «ЛЭСК», виновных в допущении указанных нарушений; 

3) о принятых результатах сообщить в прокуратуру Правобережного района г. Липецка в установленный законом месячный срок о с приложение м заверенных копий документов, приказа о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что представление прокуратуры не соответствует закону и нарушает права в сфере экономической деятельности заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным п.2 представления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными  решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон  № 2202-1, Закон о прокуратуре) следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением  прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами. 

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы. В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование хозяйствующему субъекту провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от прокурора, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и его требовательная часть должна содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что прокуратурой Правобережного района г.Липецка проведена проверка в отношении ОАО «ЛЭСК» по вопросу введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу 12 пункта 5 Постановления № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «в» пункта 2 Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения. 

Пункт 8(1) Правил № 442 устанавливает, что уведомление о введения ограничения режима потребления должно содержать определенный состав информации, в том числе, основание введения ограничения режима  потребления. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. 

 Неправильное указание основания введения ограничения режима потребления в уведомлении не позволяет потребителю возобновить подачу электрической энергии или прекратить процедуру введения ограничения. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «ЛТК «Свободный сокол» включено в перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, па период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года (пункт 214 постановления администрации Липецкой области от 19.06.2017г № 313). 

 Из анализа указанных норм и обстоятельств, Прокуратурой Правобережного района г. Липецка был сделан вывод, что ограничение режима потребления по основаниям, указанных в подпункте «б» пункта 2 Постановления № 442 (образование задолженности по оплате электрической энергии), возможно только в отношении эпергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении  которых заключен соответствующий договор. Введение ограничения режима потребления в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения (договора № 0198/430) является самостоятельным основанием (подпункт «в» пункта 2 Правил № 442). 

Факт прекращения действия договора энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 и вытекающих из него обязательств по поставке электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела и сторонами договора не оспаривается. 

Следовательно, как отметил суд области, в случае подтверждения наличия задолженности по указанному договору, как прекратившему свое действие, подпункт «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением № 442, применению не подлежит. 

14.09.2015 между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» заключен новый договор купли-продажи электроэнергии №022-/323, который распространяет свое действие  на отношения, возникшие с 01.04.2015.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018, по делу № А36-14478/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018) удовлетворено исковое заявление ООО «ЛТК «Свободный сокол», и действия ОАО ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению № 5511-01 от 03.11.2017, о введении ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению № 5997-01 от 24.11.2017 признаны незаконными. 

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2018, которое оставлено без изменения  постановлением Арбитражного Центрального округа от 22.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2412.2018 № 310-ЭС18-20950 в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Из указанных судебных актов следует, что судами не установлено наличие задолженности по оплате электрической энергии у общества перед компаний на даты направления спорных уведомлений о введении ограничения, в то время как в силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. 

В период действия договора № 0198/430, а также на даты спорных уведомлений о введении режима ограничения потребления электрической энергии, наличие и объем обязательств ООО «ЛТК «Свободный Сокол» объективно не были установлены ни согласованными действиями сторон, ни вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что факт введения ограничении режима электропотребления ООО «ЛТК «Свободный сокол», указывает на нарушение требований действующего законодательства. 

На основании изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в пункте 1 требовательной части оспариваемого представления суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование прокурора безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, соответствует положениям ст. ст. 21, 22, 24 ФЗ "О прокуратуре", не нарушают права и законные интересы подателя жалобы.

В этой связи доводы Общества о недействительности представления в оспариваемой части являются ошибочными и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также к повторению позиции, которая была заявлена при рассмотрении дела №А36-14478/2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018 по делу  № А36-759/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

                                                                                ФИО1