﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10691/2021-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А50-11567/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Одесса», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11567/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одесса» (ОГРН 1165958080133, ИНН 5902036477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одесса» (далее - истец, ООО «Одесса») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (далее - ответчик, ООО «Гран») о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений № 32-А от 20.05.2011 и № 33-А от 25.05.2011 в размере 299 027 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Одесса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ООО «Одесса» в период с 01.07.2019 по 23.07.2019 не могло использовать арендуемые помещения в соответствии с их назначением – размещение общественного заведения развлекательного характера, в связи с постановкой здания на капитальный ремонт с 01.07.2019. Указывает, что работы по капитальному ремонту проводились в здании до 01.08.2019. Ссылается на то, что 01.07.2019 между ООО «Гран» и ООО «Одесса» заключено Соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым договоры аренды нежилых помещений расторгнуты 03.06.2019, арендатор в срок до 19.07.2019 обязан оплатить арендодателю постоянную арендную плату за пользование нежилыми помещениями до 30.06.2019 и переменную арендную плату за все время использования нежилых помещений в соответствии с договорами аренды нежилых помещений до даты сдачи нежилых помещений по акту приема-передачи. По данным арендатора задолженность по арендным платежам отсутствует. При подписании договора аренды нежилого помещения №32-А от 20.05.2011 арендатор для целей учета арендной платы за последний месяц срока аренды внес страховой авансовый платеж в размере 282 647 руб., при подписании договора аренды нежилого помещения №33-А от 25.05.2011 арендатор внес страховой авансовый платеж в размере 16 380 руб. Истец отмечает, что в период с 01.07.2019 по 23.07.2019 ООО «Одесса» коммерческую деятельность не вело. Также указывает, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами наличия у ООО «Одесса» задолженности по арендным платежам, в связи с отсутствием подписей уполномоченных лиц. Страховой авансовый платеж в размере 16 380 руб. по договору № 33-А получен незаконно в противоречие п. 4.9 договора. Страховой авансовый платеж в размере 282 647 руб. по договору № 32-А также зачтен незаконно, поскольку акт сверки не является надлежащим доказательством, каких-либо доказательств в обоснование зачета суммы страхового авансового платежа не поступало, соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.06.2016 зачет каких-либо сумм за счет страхового авансового платежа не предусматривает. ООО «Тамерлан» (предыдущим арендатором) оплачена арендная плата в период с 22.08.2016 по 29.08.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гран» (арендодатель) и ИП Артунян А.С. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений     № 32-А от 20.05.2011 и № 33-А от 25.05.2011.

01.08.2014 ООО «Гран» (арендодатель), ИП Артунян А.С. (арендатор) и ООО «Тамерлан» (новый арендатор) заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды нежилых помещений №32-А от 20.05.2011 и №33-А от 25.05.2011, в соответствии с которыми арендатор передает все права и обязанности по договорам аренды нежилых помещений № 32-А от 20.05.2011 и № 33-А от 25.05.2011 новому арендатору, а новый арендатор принимает их в полном объеме.

17.06.2016 ООО «Гран» (арендодатель), ООО «Тамерлан» (арендатор) и ООО «Одесса» (новый арендатор) заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды нежилых помещений №32-А от 20.05.2011 и №33-А от 25.05.2011, в соответствии с которыми арендатор передает все права и обязанности по договорам аренды нежилых помещений №32-А от 20.05.2011 и №33-А от 25.05.2011 новому арендатору, а новый арендатор принимает их в полном объеме.

Согласно пункта 7 Соглашений от 17.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам №№ 32-А, 33-А арендатор уступает новому арендатору право требования с арендодателя возврата или зачета суммы обеспечительного взноса в размере 282 647 руб. и 16 380 руб. соответственно в счет оплаты соответствующей части арендной платы за последний месяц аренды по Договорам в соответствии и на условиях пункта 3.17 Договоров.

27.05.2019	ответчик уведомил истца о постановке на капитальный ремонт здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58«а» 01.07.2019 и освобождении арендуемых помещений до 01.07.2019.

03.06.2019	ООО «Гран» в одностороннем порядке расторгло договоры аренды нежилых помещений №32-А от 20.05.2011 и №33-А от 25.05.2011.

01.07.2019	между ООО «Гран» и ООО «Одесса» заключено соглашение о возмещении убытков, пунктом 6 которого арендодатель обязался оплатить арендатору денежные средства, указанные в пункта 4 Соглашения (4 500 000 руб.) в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 03.07.2019, 2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи об освобождении арендатором нежилых помещения, 1 500 000 руб. в срок до 15.08.2019 при условии подписания акта приема-передачи об освобождении арендатором нежилых помещений и оплаты арендатором постоянной и переменной арендной платы в соответствии с пунктом 3 Соглашения.

23.07.2019	составлен акт приема-передачи помещения к договору аренды помещений №32-А от 20.05.2011, а также к договору аренды помещений №33-А от 25.05.2011.

03.03.2021 ООО «Одесса» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате страхового авансового платежа по договорам № 32-А, №33-А в общем размере 314 707 руб.

В ответе на претензию от 12.03.2021 ООО «Гран» уведомило истца об отсутствии задолженности со стороны арендодателя.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из обоснованности произведенного арендодателем зачета обеспечительных платежей в счет арендной платы, отсутствия оснований для возвращения обеспечительных платежей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что при заключении договора аренды нежилого помещения №32-А от 20.05.2011 арендатор внес арендодателю страховой авансовый платеж в размере 282 647 руб., при заключении договора аренды нежилого помещения №33-А от 25.05.2011 арендатор внес арендодателю страховой авансовый платеж в размере 16 380 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 27.05.2019 ООО «Гран» направило в адрес истца уведомление о постановке на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу:                    г. Пермь, ул. Ленина, 58 «а» с 01.07.2019 с просьбой освободить занимаемые арендуемые помещения до указанной даты.

Между тем, акт приема-передачи (возвращения) помещения по договорам №№ 32-А, 33-А составлен 23.07.2019.

В связи с чем, арендодателем начислена арендная плата за период с 01.07.2019 по 23.07.2019. 

Так, по договору № 33-А ООО «Гран» начислена постоянная арендная плата в размере 30 288,77 руб., по договору № 32-А - в размере 266 308,84 руб., а также переменная арендная плата в размере 1 588,66 руб.

По условиям пункта 3.17 договора № 33-А для целей учета арендной платы за последний месяц срока аренды в рамках настоящего Договора арендатор вносит страховой авансовый платеж в размере 16 380 руб., в том числе НДС 18%.

Как указывает ответчик, данный страховой авансовый платеж был зачтен в счет погашения задолженности по договору №33-А 23.07.2019 и отражен в акте сверки в строке оплата (135 от 23.07.2019). Указанного страхового авансового платежа не хватило для покрытия постоянной арендной платы по договору №33-А, в связи с чем, задолженность ООО «Одесса» по постоянной арендной плате составляет 9 675,86 руб.

Согласно пункту 3.17 договора №32-А для целей учета арендной платы за последний месяц срока аренды в рамках настоящего договора арендатор вносит страховой авансовый платеж в размере 282 647 руб., в том числе НДС 18%.

Данный страховой авансовый платеж был зачтен: 01.09.2016 в размере              12 105,25 руб. (отражен в акте сверке оплата (174 от 01.09.2016)); 23.07.2019 в размере 266 308,84 руб. (отражен в акте сверке оплата (134 от 23.07.2019)); 01.08.2019 в размере 2 644,25 руб. (отражен в акте сверке оплата (2 от 01.08.2019)); 02.10.2019 в размере 1 588,66 руб. (отражается в акте сверке оплата (977 от 02.10.2019)).

Доводы истца об отсутствии задолженности по арендным платежам, о том, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами, отклоняются, поскольку доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ). Утверждая об отсутствии задолженности по заключенным договорам аренды, истец должен был представить соответствующие доказательства.

Доказательств освобождения помещений и передачи их арендодателю до 01.07.2019 истец также не представил. 

Судом также принято во внимание постановление от 04.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что демонтаж и вывоз имущества ООО «Одесса» начал производиться с 01.07.2019 в связи со сменой местонахождения ресторана. Указанные работы также проводились на момент 24.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Одесса» не могло использовать арендуемыми помещения в соответствии с их назначением – размещение общественного заведения развлекательного характера, в связи с постановкой здания на капитальный ремонт в период с 01.07.2019 по 01.08.2019 признаются несостоятельными.

Для разрешения заявленных требований правовое значение имеет установлением обстоятельств фактической даты освобождения арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле возврат арендодателю по акту арендованного по договорам имущества произведен 23.07.2019, истцом обоснованно начислены арендные платежи за период с 01.07.2019 по 23.07.2019.

Указание истца на то, что он не пользовался имуществом в коммерческих целях, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объект аренды не был возвращен истцу в установленном порядке, соответствующие доказательства суду не представлены.

Ссылка истца на соглашение о возмещении убытков от 01.07.2019 иных выводов не влечет, поскольку условия п. 3 соглашения не содержат положений о том, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы за период фактического пользования арендованным имуществом либо, что за просрочку освобождения помещения не подлежит начислению арендная плата. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком законных действий по зачету суммы обеспечительного платежа в счет начисленной арендной платы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу № А50-11567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Дружинина