ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7075/2016

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6294/2017) ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2017 по делу № А26-7075/2016(судья  Цыба И.С.), принятое 

по заявлению ООО "Водоканал"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

3-е лицо: МУП "Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом" 

о признании недействительным предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания №14/43-П от 14.07.2016.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом».

Решением от 26.01.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решение суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает предписание Управления вынесенным в нарушение норм процессуального закона; нормами КоАП РФ выдача предписаний не предусмотрена. Более того, административным органом не доказано наличие у Общества обязанности по обслуживанию спорного участка канализации; ответчиком также не подтвержден факт того, что спорная канализация является местной, а не централизованной. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Водоканал» является управляющей организацией домом №5 по пер.Маяковского в г.Суоярви на основании договора управления с 01.05.2015.

В связи с информацией, содержащейся в обращения граждан, поступившей в территориальный отдел Управления (вх. №10-К от 06.06.2016) установлено, что по адресу: 

<

...> стоки из канализационной сети уходят в болото, с осени 2015 года нечистоты выливаются через край септика. Управляющей компанией ООО «Водоканал» нарушаются требования законодательства в области охраны здоровья граждан.

На основании поступившей информации должностным лицом территориального отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14 от 17.06.2016. 

В ходе административного расследования 20.06.2016 произведен осмотр территории, прилегающей, к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>. При осмотре установлено следующее.

Дом №5 по ул. Маяковского двухэтажный, кирпичный. В доме 11 квартир, дом подключен к городским сетям водоснабжения и отопления. В связи с отсутствием в жилом микрорайоне городских централизованных сетей канализации для этого дома построены локальные очистные сооружения сточных вод в составе отстойника, септика-перегнивателя, далее стоки должны поступать в фильтрационную канаву. Локальные очистные сооружения сильно заросли кустарником, травой. Выгреб-отстойник находится в 10 метрах от дома,  в  бетонном исполнении,  горловина из  кирпича,  прикрыт металлическим листом, переполнен сточными водами (фото№1). От люка выгреба имеются следы загрязнения почвы от перелива стоков, шириной от 1,5 до 0,5 метра, более 10 метров длиной в сторону септика в заросли (фото №2,3). Труба между отстойником и септиком засорилась. Септик обследовать не удалось - сильно зарос кустами. На территории дома, у дренажной канавы стоит запах хозяйственно-фекальных сточных вод. Со слов жителей, вакуум-машина управляющей организации «Водоканал» за 2015-2016г.г. дважды откачивала стоки из выгреба и тут же в 50 метрах от дома сливала в дренажную канаву, которая стекает в канаву и далее в озеро Суоярви. Следы машины и слива стоков у канавы сохранились (фото № 4, 5).

При осмотре проведен отбор проб почвы на лабораторное исследование. Осмотр и отбор пробы почвы проведены в присутствии депутата Суоярвского городского совета по данному округу и 2-х понятых.

20.06.2016 вынесено определение о назначении экспертизы. 

По результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах», установлено, что проба почвы, изъятая 20.06.2016 на территории разлития канализационных сточных вод по адресу: 

<

...>, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по микробиологическим показателям (индекс лактозоположительных кишечных    палочек    превышал гигиенический норматив в 1000 раз, индекс энтерококков в 100 раз.

По результатам административного расследования (протокол осмотра 20.06.2016, экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах» № 189Г31 07.07.2016) с целью устранения выявленных нарушений в соответствии со статьей Закона № 52-ФЗ Обществу выдано предписание №14/43-П от 14.07.2016, в соответствии с которым Обществу вменено в обязанность в срок до 10.10.2016:

- в соответствии с п.п.2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 по адресу 

<

...> обеспечить очистку выгреба местной канализации по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Не допускать наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли;

- отремонтировать локальные очистные сооружения МКД №5 по ул.Маяковского в г.Суоярви (прочистить трубу между выгребом-отстойником и септиком-перегнивателем, восстановить обезвреживание стоков перед выпуском в водоприемник;

- в соответствии с п.3.1, п.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 запретить слив из вакуум-машины стоков из выгреба МКД №5 по ул.Маяковского в дренажную канализацию, а также на другие, не предназначенные для этого места;

- в соответствии с п.2.3, п.3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03, п.4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 участок территории, загрязненный сточными водами, МКД №5 по ул.Маяковского в г.Суоярви продезинфицировать, перекопать (или засыпать чистым грунтом).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и незаконно возлагает на него обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что в рамках административного расследования по факту поступления в Управление письменного обращения граждан от 06.06.2016 №10-к должностным лицом Управления вынесено определение от 17.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; проведен осмотр и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2016; произведено изъятие пробы почвы у выгреба на территории разлития канализационных хозяйственно-фекальных сточных вод по адресу 

<

...> составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.06.2016; вынесено определение от 20.06.2016 о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия".

По результатам лабораторных исследований подтверждено, что проба почвы, изъятая 20.06.2016 на территории разлития канализационных сточных вод по адресу: 

<

...>, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по микробиологическим показателям (индекс лактозоположительных кишечных    палочек    превышал гигиенический норматив в 1000 раз, индекс энтерококков в 100 раз.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. 

Согласно статье 52 Закона №52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны в том числе:

своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Управлением с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей и на основании статьи 50 Закона №52-ФЗ.

Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдавать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, законном порядке.

Факт нарушения Обществом санитарных правил был обнаружен в ходе административного производства, а в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Сотрудниками Управления проводилась проверка фактов, изложенных в обращении граждан, а не проверка предпринимательской деятельности Общества; оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом Управления в соответствии со статьей 50 Закона №52-ФЗ в целях скорейшего устранения нарушения санитарного законодательства.

В виду вышеизложенного доводы заявителя о несоблюдении административным органом норм процессуального закона правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Материалами настоящего дела установлено, что ООО «Водоканал» является управляющей организацией домом №5 по пер.Маяковского в г.Суоярви и в соответствии с пунктом 1.1. договора управления приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме и ценах согласно приложениям к настоящему договору, а также обязательства по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 приложения №3 к договору управления в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

В пункте 6 приложения №3 к договору управления указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В приложении №4 к договору управления указано, что в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту входит внутридомовое обслуживание и содержание сетей водоснабжения и канализации: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (устранение засоров, уплотнение сгонов, установка ревизий).

Согласно техническому паспорту на дом №5 по пер.Маяковского в г.Суоярви (составлен по состоянию на 12.04.1988) (раздел VI) «Благоустройство общей площади» в доме имеется водопровод и канализация центральная.

Согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет, в отношении дома №5 по пер.Маяковского в г.Суоярви (раздел «Инженерные системы»), указано, что дом имеет систему центрального холодного водоснабжения, система водоотведения отсутствует.

Что касается земельного участка под домом №5 по пер.Маяковского в г.Суоярви, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия представил информацию от 29.11.2016 №01-1-02/2406 о том, что в настоящее время в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует информация о земельном участке под домом №5 по пер.Маяковского в г.Суоярви; документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета в Филиал не поступало, следовательно, государственный кадастровый учет данного земельного участка не осуществлен.

Общество обращалось в ООО «Стройбаза», осуществляющее обслуживание сетей централизованной канализации в г.Суоярви, с просьбой заключить договор на обслуживание сетей канализации по адресу: 

<

...>.

ООО «Стройбаза» письмом от 20.06.2016 №364 сообщило Обществу, что не занимается обслуживанием данного участка, так как он является локальной канализацией, не присоединенной к центральным сетям водоотведения.

На схеме водоснабжения и водоотведения Суоярвского городского поселения, представленной в материалы дела Администрацией Суоярвского городского поселения, участок около домов №3 и №5 по пер.Маяковского обозначен как участок канализационной сети, присоединенной к централизованной системе канализации г.Суоярви.

Между тем, данная схема противоречит двум другим документам, представленным в материалы дела, а именно:

- согласно техническому паспорту дома №3 по пер.Маяковского в г.Суоярви (представлен ГУП РК РГЦ «Недвижимость») в разделе 11 «Благоустройство полезной площади» указание на наличие канализации отсутствует, а в разделе 3 «Техническое описание служебных строений и сооружений на участке и исчисление их стоимости в рублях» указано на наличие помойной ямы;

- в акте №1/2016 от 05.09.2016 выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории Суоярвского городского поселения, составленном комиссией в составе Председателя комиссии ФИО2, главы Суоярвского городского поселения, членов комиссии ФИО3, начальника отдела ЖКХ, управления муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства и ФИО4, директора ООО «Водоканал», указано, что комиссия провела осмотр недвижимого имущества - инженерного оборудования: канализация, септик по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра участка канализационной сети, септика по пер.Маяковского, д.5 комиссией установлено, что канализационные стоки поступают из многоквартирного дома в септик, располагающийся на территории многоквартирного жилого дома в 30 метрах, после чего поступают в фильтрационный колодец и выходят в канаву на расстоянии около 150 метров от многоквартирного дома. Таким образом, данное инженерное оборудование является децентрализованным.

Также установлено, что многоквартирный дом №5 по пер.Маяковского находится на обслуживании управляющей организации ООО «Водоканал» на основании договора №1 управления многоквартирным домом от 01.05.2015. В соответствии с договором управления в состав общего имущества включено данное инженерное оборудование.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ указанный участок канализационной сети и септик входят в состав общего имущества собственников жилых помещений, расположенных по пер.Маяковского, д.5.

Заключение комиссии: инженерное оборудование канализация - септик по пер.Маяковского, д.5 не обладают признаками бесхозяйного имущества.

Акт №1/2016 от 05.09.2016 подписан всеми членами комиссии, в том числе директором ООО «Водоканал» ФИО4 (т.2, л.д.50).

Определением от 21.11.2016 суд обязал ООО «Водоканал», Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия и Администрацию Суоярвского городского поселения в срок до 15.12.2016 провести совместный осмотр и обследование земельного участка дома № 5 по пер. Маяковского в г. Суоярви и расположенных на данном участке сооружений. Созыв на проведение обследования - за обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал». По итогам обследования составить трехсторонний акт обследования, в котором указать и описать, какие объекты канализационной системы дома №5 по пер.Маяковского расположены на земельном участке, какая система канализации (централизованная или локальная) имеет место быть. Подписанный трехсторонний акт представить в суд.

24.11.2016 директором ООО «Водоканал» ФИО5, начальником отдела ЖКХ, управления муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства Администрации Суоярвского городского поселения ФИО3 и заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО6 проведен осмотр наружных сетей канализации многоквартирного жилого дома №5 по пер.Маяковского в г.Суоярви. По итогам осмотра составлен акт (т.2, л.д.52), в котором указано, что жилой дом №5 по ул.Маяковского, г.Суоярви двухэтажный, кирпичный. В доме 10 квартир. Дом благоустроенный, подключен к инженерным сетям. Канализационные стоки через наружные сети и 4 канализационных колодца поступают в отстойник, расположенный в 15 м от жилого дома, далее в септик, после чего текут в дренажную канаву. Данная канализационная сеть и очистные сооружения являются локальными.

Выгреб - отстойник бетонированный, горловина выполнена из кирпича и закрыта металлическим листом. В момент обследования переполнения сточными водами нет.

Септик расположен в 30-40 м от выгреба-отстойника. Канализационная труба перед септиком и после септика завалена досками, заросла кустарником, имеются хозяйственные постройки. Септик представляет собой металлическую емкость, полностью заполненную сточными водами, крышка выполнена из досок (сгнили), горловина и перекрытие септика не утеплены и плотно не закрывается. Оголовок выпускной трубы в дренажную канаву находится в 25-30 м от септика, также заросла кустарником. Оголовок выпускной трубы осмотреть не удалось, т. к. завален досками и зарос кустарником. Выпускная труба находится на 1 уровне, перепада струи выпускаемых стоков нет, что в зимнее время неизбежно приведет к замерзанию и прекращению отвода сточных вод.

Приложение к акту - схема локальных сетей канализации МКД №5 ул. Маяковского (т.2, л.д.51) и акт №1/2016 от 05.09.2016 выявления бесхозяйного недвижимого имущества.

Вопреки позиции апеллянта из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный дом имеет децентрализованную систему водоотведения, неотъемлемые части которой - выгреб-отстойник, септик, расположенные в непосредственной близости от данного жилого дома, являются внешними сетями децентрализованной системы водоотведения и входят в состав общего имущества дома №5 по пер.Маяковского в г.Суоярви.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорная децентрализованная канализационная (дворовая, локальная) сеть с локальными очистными сооружениями относится к оборудованию, обслуживающему внутридомовую инженерную систему водоотведения, является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома №5 ул. Маяковского г. Суоярви, то она является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №5 ул. Маяковского г. Суоярви и подлежит обслуживанию обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Перечня конкретизированы работы, выполняемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, установленные подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб.метров; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

С учетом изложенного, поскольку факт несоблюдения заявителем требований СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.7.1287-03, СанПиН2.1.5.980-00 установлен Управлением и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, выдача заявителю предписания об устранении выявленных нарушений является обоснованной.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.01.2017 по делу №  А26-7075/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас