﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7282/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А34-7330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (далее – общество Клиника «Комплементарной медицины»), общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины» (далее – общество ЛРЦ «Комплементарной медицины»), Данильченко Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу № А34-7330/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Скляра Льва Владимировича - Носкова И.Б. (доверенность от 28.02.2020 серии 45 АА номер 1084317);

общества ЛРЦ «Комплементарной медицины» - Евреинов А.М. (доверенность от 07.12.2020);

общества  Клиника «Комплементарной медицины» - Евреинов А.М. (доверенность от 07.12.2020)

Скляр Л.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу Клиника «Комплементарной медицины» об обязании осуществить выдачу в натуре причитающиеся ? доли имущества общества, в том числе ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган,                       пр. Машиностроителей, 17. В обоснование заявления сослался на выход из общества и неполное исполнение ответчиком обязательств по выделу доли, делу присвоен номер № А34-7330/2015.

Скляр Л.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу Клиника «Комплементарной медицины»,                      Данильченко Г.В. о признании недействительным договора от 11.06.2015 купли-продажи нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, заключенного между обществом Клиника «Комплементарной медицины» и Данильченко Г.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Данильченко Г.В. возвратить обществу Клиника «Комплементарной медицины» здание отдела кадров площадью 807,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17; обязания общество Клиника «Комплементарной медицины» возвратить Данильченко Г.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества               от 11.06.2015, делу присвоен номер А34-1524/2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 по делу № А34-7330/2015 принято изменение предмета требований, истец просил обязать ответчика осуществить выплату действительной стоимости ? доли.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2016 дело № А34-7330/2015 и дело № А34-1524/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А34-7330/2015.

С учетом изменений исковых требований, принятых определениями суда от 17.03.2016, 05.05.2016, 12.05.2017, 19.10.2017, 26.02.2019, 28.08.2019,                     от 18.06.2010 истец просил: признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал от 27.01.2016 между Данильченко Г.В. и обществом ЛРЦ «Комплементарной медицины»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества ЛРЦ «Комплементарной медицины» возвратить Данильченко Г.В. здание отдела кадров площадью 807,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган,                            пр. Машиностроителей, 17; признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015 между Данильченко Г.В. и обществом Клиника «Комплементарной медицины»; признать недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2015, 31.12.2015 и                            от 15.05.2015; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Данильченко Г.В. возвратить обществу Клиника «Комплементарной медицины» здание отдела кадров площадью 807,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17; признать недействительными в силу их безденежности (мнимости) договоры займа между обществом Клиника «Комплементарной медицины» и Лушниковым Олегом Валерьевичем от 15.01.2008 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2008                   на сумму 82 700 руб., от 17.03.2008 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2008                     на сумму 41 000 руб., от 15.05.2008 на сумму 38 000 руб., от 16.06.2008 на сумму 87 000 руб., от 15.07.2008 на сумму 35 000 руб., от 15.08.2008 на сумму 89 500 руб., от 15.10.2008 на сумму 125 000 руб., от 17.11.2008 на сумму                    82 000 руб., от 15.12.2008 на сумму 67 200 руб., на общую сумму 832 400 руб.; от 15.01.2009 на сумму 167 000 руб., от 16.03.2009 на сумму 100 000 руб.,                от 30.05.2009 на сумму 65 000 руб., от 15.06.2009 на сумму 142 000 руб.,                      от 17.06.2009 на сумму 300 000 руб., от 18.06.2009 на сумму 100 000 руб.,                     от 17.08.2009 на сумму 51 000 руб., от 20.08.2009 на сумму 105 000 руб.,                      от 15.10.2009 на сумму 25 000 руб., от 19.10.2009 на сумму 50 000 руб.,                     от 14.12.2009 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2009 на сумму 230 000 руб.,                 от 24.12.2009 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 1 435 000 руб.;                         от 15.01.2010 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2010 на сумму 50 000 руб.,                    от 15.02.2010 на сумму 130 000 руб., от 18.02.2010 на сумму 200 000 руб.,                  от 22.02.2010 на сумму 20 000 руб., от 15.03.2010 на сумму 40 000 руб.,                       от 29.03.2010 на сумму 80 000 руб., от 17.05.2010 на суму 150 000 руб.,               от 15.06.2010 на сумму 260 000 руб., от 06.07.2010 на сумму 250 000 руб.,                         от 09.07.2010 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2010 на сумму 120 000 руб.,                 от 16.08.2010 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2010 на сумму 50 000 руб.,                 от 12.10.2010 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2010 на сумму 50 000 руб.,                  от 19.11.2010 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2010 на сумму 400 000 руб.,                 от 06.12.2010 на сумму 300 000 руб., от 08.12.2010 на сумму 10 000 руб.,                    от 15.12.2010 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2010 на сумму 50 000 руб.,                      от 29.12.2010 на сумму 320 029 руб. 70 коп., от 30.12.2010 на сумму                            600 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 500 000 руб., на общую сумму                               3 853 029 руб.07 коп., от 15.02.2011 на сумму 150 000 руб., от 02.03.2011 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2011 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2011 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2011 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2011 на сумму                         250 000 руб., от 07.06.2011 на сумму 50 000 руб., от 06.09.2011 на сумму                          150 000 руб., от 30.09.2011 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2011 на сумму                  150 000 руб., на общую сумму 1 100 000 руб.; от 28.09.2012 на сумму                           20 000 руб., от 09.10.2012 на сумму 20 000 руб.,  от 11.10.2012 на сумму                   100 000 руб., от 22.10.2012 на сумму 20 000 руб., от 14.11.2012 на сумму                    100 000 руб., на общую сумму 800 000 руб.; от 14.01.2013 на сумму                          100 000 руб., от 29.05.2013 на сумму 65 000 руб.; от 30.05.2013 на сумму                        65 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 75 000 руб., от 19.06.2013 на сумму                      80 000 руб., от 20.06.2013 на сумму 30 000 руб.,  на общую сумму 415 000 руб.; договоры займа между обществом Клиника «Комплементарной медицины» и Башкатовым Сергеем Васильевичем от 15.06.2010 на сумму 260 000 руб.,                          от 09.07.2010 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2010 на сумму 120 000 руб.,                  от 16.08.2010 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2010 на сумму 50 000 руб.,                  от 12.10.2010 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2010 на сумму 50 000 руб.,                      от 19.11.2010 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2010 на сумму 400 000 руб.,                   от 06.12.2010 на сумму 300 000 руб., от 08.12.2010 на сумму 10 000 руб.,                от 15.12.2010 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2010 на сумму 50 000 руб.,                   от 29.12.2010 на сумму 320 000 руб., от 30.12.2010 на сумму 600 000 руб.,                  от 31.12.2010 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 3 000 000 руб.;                      от 05.05.2011 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2011 на сумму 50 000 руб.,                     на общую сумму 100 000 руб.;  договоры займа между обществом Клиника «Комплементарной медицины» и Данильченко Г.В. от 14.12.2004 на сумму        1 000 000 руб., от 30.12.2006 на сумму 425 438 руб. 78 коп., от 30.04.2007                    на сумму 109 799 руб. 48 коп.; договор займа между обществом Клиника «Комплементарной медицины» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» от 18.04.2005; договор аренды оборудования от 01.06.2011, заключенный между обществом ЛРЦ «Комплементарной медицины» и обществом Клиника «Комплементарной медицины»; обязать общество Клиника «Комплементарной медицины» осуществить выплату Скляру Л.В. действительной стоимости ? доли общества в размере 7 4195 00 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: договоры займа общества Клиника «Комплементарной медицины» с Лушниковым О.В. от 17.03.2008 на сумму              50 000 руб., от 15.04.2008 на сумму 41 000 руб., от 15.05.2008 на сумму                38 000 руб., от 16.06.2008 на сумму 87 000 руб., от 15.07.2008 на сумму                       35 000 руб., от 15.08.2008 на сумму 89 500 руб., от 15.10.2008 на сумму                                    125 000 руб., от 17.11.2008 на сумму 82 000 руб., от 15.12.2008 на сумму                     67 200 руб., от 15.01.2009 на сумму 167 000 руб., от 16.03.2009 на сумму                  100 000 руб., от 15.06.2009 на сумму 142 000 руб., от 17.06.2009 на сумму              300 000 руб., от 18.06.2009 на сумму 100 000 руб., от 17.08.2009 на сумму                51 000 руб., от 20.08.2009 на сумму 105 000 руб., от 15.10.2009 на сумму                   25 000 руб., от 19.10.2009 на сумму 50 000 руб., от 14.12.2009 на сумму                   50 000 руб., от 21.12.2009 на сумму 230 000 руб., от 24.12.2009 на сумму                 50 000 руб., от 06.07.2010 на сумму 250 000 руб., от 01.06.2011 на сумму                   250 000 руб., от 06.09.2011 на сумму 150 000 руб., от 06.12.2011 на сумму                 150 000 руб.; договоры займа между обществом Клиника «Комплементарной медицины» и Башкатовым С.В. от 15.06.2010 на сумму 260 000 руб.,                   от 09.07.2010 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2010 на сумму 120 000 руб.,                 от 16.08.2010 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2010 на сумму 50 000 руб.,                   от 12.10.2010 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2010 на сумму 50 000 руб.,                  от 19.11.2010 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2010 на сумму 400 000 руб.,                       от 06.12.2010 на сумму 300 000 руб., от 08.12.2010 на сумму 10 000 руб.,                     от 15.12.2010 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2010 на сумму 50 000 руб.,                      от 29.12.2010 на сумму 320 000 руб., от 30.12.2010 на сумму 600 000 руб.,                 от 31.12.2010 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2011 на сумму 50 000 руб.,                   от 07.06.2011 на сумму 50 000 руб.; договоры займа между обществом Клиника «Комплементарной медицины» и Данильченко Г.В. от 14.12.2004 на сумму                  1 000 000 руб., от 30.12.2006 на сумму 425 438 руб. 78 коп., от 30.04.2007 на сумму 109 799 руб. 48 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества Клиника «Комплементарной медицины» в пользу Скляра Л.В. 4 796 000 руб. стоимости доли. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015 нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган,                                             пр. Машиностроителей, 17, между обществом Клиника «Комплементарной медицины» и Данильченко Г.В. Признана недействительной сделка                                            от 27.01.2016 по передаче Данильченко Г.В. в уставный капитал общества  ЛРЦ «Комплементарной медицины» нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества ЛРЦ «Комплементарной медицины»  возвратить обществу Клиника «Комплементарной медицины» нежилое здание отдела кадров площадью    807,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, а также в виде взыскания с общества Клиника «Комплементарной медицины» в пользу Данильченко Г.В. 300 000 руб. и восстановления задолженности общества Клиника «Комплементарной медицины» перед обществом ЛРЦ «Комплементарной медицины» по договору аренды оборудования от 01.06.2011 в размере 2 112 158 руб., восстановления задолженности общества ЛРЦ «Комплементарной медицины» перед Данильченко Г.В. по договорам беспроцентного займа от 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 14.05.2014, 20.05.2014, 27.05.2014, 30.06.2014, 18.07.2014, 28.07.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 04.12.2014 на сумму 2 112 158 руб. В остальной части требований отказано.

 Общества Клиника «Комплементарной медицины», ЛРЦ «Комплементарной медицины» и Данильченко Г.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 22.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Кассаторы указывают, что приняв во внимание выводы экспертов-аудиторов по результатам двух назначенных судебных экспертиз о соответствии отчетности общества Клиника «Комплементарной медицины» требованиям законодательства и ее достоверности, суд тем не менее самостоятельно внес корректировку в бухгалтерский отчет путем уменьшения суммы кредиторской задолженности по кредитам и займам (по договорам с Лушниковым О.В., Башкатовым С.В., Данильченко Г.В.) на сумму                                   9 595 561 руб. 24 коп.

Кассаторы считают, что при расчете размера чистых активов суд неправомерно исключил из кредиторской задолженности задолженность по договорам займа за 2004-2011 г., не применив при этом срок исковой давности: Скляр Л.В. как участник общества Клиника «Комплементарной медицины» знал о сведениях, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 не позднее 12.04.2014, требований о внесении исправлений не заявлял, действуя недобросовестно, подал иск об оспаривании договоров займа только 10.05.2017.

Кассаторы обращают внимание, что оспаривая договоры займа, истец фактически оспаривает финансовый результат деятельности общества Клиника «Комплементарной медицины» за период с 2004 по 2011, то есть более чем за три года до подачи заявления о выходе и более чем за пять лет до подачи иска.

По мнению кассаторов, суды при рассмотрении корпоративного спора в исковом производстве неправомерно применили разъяснения, касающиеся рассмотрения дел о банкротстве, установив для ответчиков повышенный стандарт доказывания.

Кассаторы отмечают, что суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу Башкатова С.В. и Лушникова О.В. по договорам займа.

Кассаторы полагают, что у суда не имелось оснований для переквалификации обязательств по договорам займа в доходы от реализации, суд необоснованно внес изменения в показатели бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество Клиника «Комплементарной медицины» 14.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044500025888.  

Скляр Л.В.  являлся участником общества Клиника «Комплементарной медицины» с долей в 50%, что подтверждается списком участников на 01.01.2015. 

Скляр Л.В. 16.03.2015 подал заверенное нотариусом заявление, датированное 25.07.2014, о выходе из состава участников, получено обществом 17.03.2015. Истец также заявил о выдаче имущества в натуре соответствующего ? доли в уставном капитале, в том числе половины здания по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей,17.

Обществом было внесено на депозит нотариуса 768 000 руб. в счет исполнения обязательств по выплате стоимости доли.

На момент выхода истца из общества Клиника «Комплементарной медицины», последний являлся собственником здания отдела кадров (лит. А), общей площадью 807,6 кв.м, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРП. В последующем собственником по выписке числится общество ЛРЦ «Комплементарной медицины», которым приобретено указанное здание за                 14 300 000 по договору купли-продажи от  15.05.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им  доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007                         № 03- 03-06/1/39.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли  вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав бухгалтерский баланс общества за 2014 год, суды установили, что активы общества на последнюю отчетную перед выходом участника дату составили 15070 тыс. рублей, в том числе стоимость материальных внеоборотных активов - 14286 тыс. рублей; пассивы составили 13534 тыс. рублей, из них: 1536 тыс. рублей - капитал и резервы, 372 тыс. рублей - долгосрочные заемные средства, 9605 тыс. рублей - краткосрочные заемные средства, 3557 тыс. рублей - кредиторская задолженность; чистые активы составили 1536 тыс. рублей, стоимость доли истца 768 тыс. рублей.

Ответчик общество Клиника «Комплементарной медицины» иск не признал. В отзывах указал, что у общества нет обязанности выдавать имущество в натуре в счет стоимости доли. Денежные средства в счет стоимости доли были истцу выплачены. Стоимость единственного объекта недвижимого имущества определена посредствам оценки и в размере                              14 285 598 руб. вошла в бухгалтерскую отчетность, с учетом ее определена стоимость чистых активов. Ответчик полагал, что у истца отсутствует право оспаривания сделки купли-продажи между обществом и Данильченко Г.В.

Данильченко Г.В. также иск не признал. В отзывах указал, что нарушение оспоренными сделками прав истца не доказано, сделка купли-продажи совершена на рыночных условиях, исполнена и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ее участников. Сделка передачи в уставный капитал также является правом участника, которым он воспользовался для привлечения инвесторов и партнеров по бизнесу.

Лушников О.В. и  Башкатов С.В., возражая против требований истца, заявили об истечении срока исковой давности. 

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции проводились судебные   экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела заключения экспертов, установив, что рыночная стоимость здания отдела кадров на 31.12.2014 составила 14 285 598 руб., суды пришли к выводу о правомерности указания в бухгалтерском балансе на дату выхода истца из общества стоимости основных средств в размере 14286 тыс. рублей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав бухгалтерский баланс общества и иные бухгалтерские документы, в частности расшифровку дебиторской задолженности за 2013, 2014 годы, суды установили, что в сумму краткосрочных заемных средств                   9 605 356,21 руб. по бухгалтерскому балансу 2014 года вошли договоры займа. 

Так в строку 1510 баланса вошли договоры займа:

С Лушниковым О.В., в частности: 17.03.2008 на сумму 50 000 руб., 15.04.2008 на сумму 41 000 руб., 15.05.2008 на сумму 38 000 руб., 16.06.2008              на сумму 87 000 руб., 15.07.2008 на сумму 35 000 руб., 15.08.2008 на сумму                             89 500 руб., 15.10.2008 на сумму 125 000 руб., 17.11.2008 на сумму 82 000 руб., 15.12.2008 на сумму 67 200 руб., 15.01.2009 на сумму 167 000 руб., 16.02.2009 на сумму 150 000 руб., 16.03.2009 на сумму 100 000 руб., 15.06.2009 на сумму                            142 000 руб., 17.06.2009 на сумму 300 000 руб., 18.06.2009 на сумму                           100 000 руб., 17.08.2009 на сумму 51 000 руб., 20.08.2009 на сумму                            105 000 руб., 15.10.2009 на сумму 25 000 руб., 19.10.2009 на сумму                                  50 000 руб., 14.12.2009 на сумму 50 000 руб., 21.12.2009 на сумму                            230 000 руб., 24.12.2009 на сумму 50 000 руб., 06.07.2010 на сумму                            250 000 руб., 15.07.2010 на сумму 100 000 руб., 01.06.2011 на сумму                            250 000 руб., 06.09.2011 на сумму 150 000 руб., 30.09.2011 на сумму                               100 000 руб., предоставлялся с приходным кассовым ордером 26.03.2013, 6.12.2011  на сумму 150 000 руб.

По условиям договоров займодатель предоставляет заемщику оговоренную сумму, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее указанной в договоре даты с процентами 7,75-8,25% годовых.

С Башкатовым С.В., в частности: 15.06.2010 на сумму 260 000 руб., 09.07.2010 на сумму 100 000 руб., 03.08.2010 на сумму 120 000 руб., 16.08.2010 на сумму 100 000 руб., 15.09.2010 на сумму 50 000 руб., 12.10.2010 на сумму                  40 000 руб., 12.11.2010 на сумму 50 000 руб., 19.11.2010 на сумму                                50 000 руб., 25.11.2010 на сумму 400 000 руб., 06.12.2010 на сумму                             300 000 руб., 08.12.2010 на сумму 10 000 руб., 15.12.2010 на сумму                              50 000 руб., 17.12.2010 на сумму 50 000 руб., 29.12.2010 на сумму                                320 000 руб., 30.12.2010 на сумму 600 000 руб., 31.12.2010 на сумму                          500 000 руб., 05.05.2011 на сумму 50 000 руб., 07.06.2011 на сумму                               50 000 руб.

По соглашению от 31.01.2014 по вышеуказанным договорам срок возврата установлен 31.01.2014, срок уплаты процентов - 30.03.2015. В случае невыполнения обязательств в установленный срок размер процентов возрастает до 15% годовых, начиная с 01.02.2014, и начисляется на сумму долга и процентов, начисленных до 31.01.2014, т.е. от суммы 4 388 766, 53 руб.

С Данильченко Г.В., в частности: 14.12.2004 на сумму 1 000 000 руб. По данным ответчика было возвращено 288 000 руб., задолженность составила               712 000 руб. В суд представлен подлинник договора. Подпись от имени директора общества Клиника «Комплементарной медицины», которым на тот момент являлся истец Скляр Л.В., выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, что подтверждается выводами экспертов судебно-почерковедческих экспертиз. 30.12.2006 на сумму                               425 438,78 руб. По данным ответчика было возвращено 113 000 руб., задолженность составила 312 438,78 руб. Данные о поступлениях в кассу по приходно-кассовым ордерам, перечисленным в договоре с 23.01.2006 по 29.12.2006, содержатся в книге доходов и расходов за 2006 год. Дата договора там указана иная, 23.01.2006. 30.04.2007 на сумму 109 799,48 руб. По договору предусмотрена передача денег несколькими частями по приходно-кассовым ордерам с 12.01.2007 по 28.04.2007.

Помимо включенных в строку баланса истцом оспариваются договоры займа с Лушниковым О.В.: 15.01.2008 на сумму 135 000 руб., 15.02.2008 на сумму 82 700 руб., 30.05.2009 на сумму 65 000 руб., 15.01.2010 на сумму                        50 000 руб., 11.02.2010 на сумму 50 000 руб., 15.02.2010 на сумму 130 000 руб., 18.02.2010 на сумму 200 000 руб., 22.02.2010 на сумму 20 000 руб., 15.03.2010 на сумму 40 000 руб., 29.03.2010 на сумму 80 000 руб., 17.05.2010 на сумму               150 000 руб., 15.06.2010 на сумму 260 000 руб., 09.07.2010 на сумму                              100 000 руб., 03.08.2010 на сумму 120 000 руб., 16.08.2010 на сумму                              100 000 руб., 15.09.2010 на сумму 50 000 руб., 12.10.2010 на сумму                                40 000 руб., 12.11.2010 на сумму 50 000 руб., 19.11.2010 на сумму 50 000 руб., 25.11.2010 на сумму 400 000 руб., 06.12.2010 на сумму 300 000 руб., 08.12.2010 на сумму 10 000 руб., 15.12.2010 на сумму 50 000 руб., 17.12.2010 на сумму               50 000 руб., 29.12.2010 на сумму 320 029,7 руб., 30.12.2010 на сумму                           600 000 руб., 31.12.2010 на сумму 500 000 руб., 15.02.2011 на сумму                     150 000 руб., 02.03.2011 на сумму 100 000 руб., 06.04.2011 на сумму                            50 000 руб., 29.04.2011 на сумму 50 000 руб., 05.05.2011 на сумму 50 000 руб., 07.06.2011 на сумму 50 000 руб., 28.09.2012 на сумму 20 000 руб., 09.10.2012 на сумму 20 000 руб., 11.10.2012 на сумму 100 000 руб., 22.10.2012 на сумму                   20 000 руб., 14.11.2012 на сумму 100 000 руб., 14.01.2013 на сумму                       100 000 руб., 29.05.2013 на сумму 65 000 руб., 30.05.2013 на сумму 65 000 руб., 31.05.2013 на сумму 75 000 руб., 19.06.2013 на сумму 80 000 руб., 20.06.2013 на сумму 30 000 руб.

Задолженность по данным договорам ответчик считает погашенной, в сумму задолженности по краткосрочным займам в балансе за 2014 год они не вошли.

Рассматривая вопрос о признании недействительными (мнимыми) договоров займа с Лушниковым О.В., Башкатовым С.В., Данильченко Г.В., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды установили, что решением Притобольного районного суда Курганской области от 17.07.2014 по займам 2008-2009 гг.  взыскано                        2 134 700 руб. долга, 205 358 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 095 руб. 03 коп. пени, всего 2 467 153 руб. 17 коп. Сумма пеней и судебных расходов в размере 20 535 руб. 77 коп. включена в строку «Кредиторская задолженность».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.07.2015 по займам 2010-2011 гг. взыскано 3 050 000 руб. долга, 1 891 169 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, всего 4 941 169 руб. 81 коп.

При принятии решений по делам № 2-201-2014 Притобольного районного суда Курганской области и № 2-5216-2015 Центрального районного суда                     г. Тюмени возражения о безденежности договоров займа, их недействительности не заявлялись. Скляр Л.В. участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимал. Выводы судов для него преюдициального значения не имеют.

Между тем, суды указали, что истец, как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем истец. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении такой категории дел следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Общество Клиника «Комплементарной медицины» пояснило, что договоры займа, приходные кассовые ордера по ним, кассовые книги, фиксирующие поступление займов наличными деньгами, не могут быть представлены, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения и вступлением в силу решений суда о взыскании долга. 

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, суды установили, что на запрос представителя истца судья Притобольного районного суда ответил, что в деле имеются только копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Из протокола судебного заседания не следует, обозревались ли судом подлинники документов либо копии 27.06.2019 в материалы дела ответчиком представлены цветные фотокопии материалов гражданского дела № 2-201-2014, из которых следует, что судом были истребованы подлинники и заверены все копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, что свидетельствует об исследовании подлинников в судебном заседании. На запрос суда информацию подтвердил Притобольный районный суд.

В протоколе судебного заседания по делу о взыскании долга по займам в пользу Башкатова С.В. не отражено, исследовал ли суд подлинники договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам. В судебное заседание 27.06.2019 ответчик представил цветные фотокопии материалов дела, из которых следует, что подлинники договоров займа с Башкатовым С.В. и квитанций к приходно-кассовым ордерам находятся в материалах гражданского дела № 2-5216-2015. На запрос суда информацию подтвердил Центральный районный суд                                           г. Тюмени. 

Возможность проверки договоров на давность их подписания ко времени обнаружения подлинников договоров была утрачена. Суд неоднократно предлагал, в том числе и Башкатову С.В., представить подлинники договоров. Последнему, если он их представлял в суд, не составило бы затруднения об этом заявить, чтобы можно было своевременно исследовать доказательства.

Суды также обратили внимание, что обращение в суд с исками о взыскании задолженности по займам, спустя продолжительное время, 4-5 лет после наступления сроков  уплаты, также не является обычной практикой. По времени судебные разбирательства совпали с корпоративным конфликтом в обществе.

В материалах дела имеется требование истца о предоставлении доступа к документам общества от 28.10.2008, 08.04.2009, 31.07.2012, 12.11.2014, уведомление истца в адрес первого ответчика о намерении продать свою долю за 10 млн. рублей от 20.03.2009. Ответчик письмом от 30.03.2009 сообщил истцу о стоимости чистых активов 1581 тыс. рублей, кредиторской задолженности в размере 7354 тыс. рублей. Размер доли, по мнению ответчика, составлял 790,5 тыс. рублей. 26.05.2009 истец заявлял о проведении внеочередного собрания с включением в повестку дня вопросов о реорганизации и выходе участников из общества, избрании исполнительного органа. Таким образом, из материалов дела видно, что корпоративный конфликт возник между участниками, по меньшей мере, с конца 2008 года. В базе данных «Картотека арбитражных дел» содержится информация о спорах между сторонами с 2012 года, дела А34-4274, 5508, 5642/2012, 108,2607/2013.

Накануне выхода в ноябре 2014 истец просил предоставить ему расшифровки кредиторской задолженности за 2011-2013 годы. Общество отказалось предоставить такие данные, сославшись на упрощенную форму бухгалтерского баланса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пункта 362 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подлежат хранению в течение 5 лет.

Нормативно установленный срок хранения документов по займам Лушникова О.В. 2008-2009 годов, в отношении которых вынесено решение, истек в конце 2013-2014 году. По договорам 2010-2011 годов Башкатова С.В. соответственно еще позднее. При этом договоры, влияющие на размер доли участников, уничтожались в период корпоративного конфликта при наличии по ним непогашенной задолженности.

Из справки ответчика «Поступление и возврат денежных средств за период с 2004 года» следует, что в 2013, 2014 погашены  договоры займа 2010-2013 года, то есть заключенные позднее, чем те, по которым взыскана задолженность судом.

В копии кассовой книги за 2014,2013 год имеются данные о передаче Лушникову О.В. денежных средств в возврат займов, указан номер корреспондирующего субсчета 66.3. «Займы и кредиты».

Основание выплаты в виде указания конкретного договора не указано.

На основании изложенных обстоятельств, установив, что бухгалтерские документы (доказательств реальной обратной передачи займодавцу денежных средств материалы дела не содержат) оформлены с целью исключения исследования в суде договоров, датированных более поздним числом, суды посчитали, что такое поведение общества не может свидетельствовать о его добросовестности.

Полученные денежные средства, по утверждению ответчика, расходовались на возврат кредита Сбербанку, выплату заработной платы, оплату налогов и поставщикам, возврат ранее взятых займов. Совпадающая хронология займов и их расходования должна, по мнению ответчика, доказывает их действительность. В подтверждение расходов общества представлен протокол обыска от 19.04.2007, в котором указано на изъятие первичных бухгалтерских документов 2004-2007 годов. Платежные ведомости по заработной плате за 2009-2011 годы. Платежное поручение об оплате коммунальных услуг, акт сверки с ОАО «КМЗ». Кредитный договор № 2764                от 30.03.2006 для покупки здания, лицевой счет заемщика с 2006 по 2011 год с указанием даты и суммы гашения кредита. Однако, учитывая, что довод истца о составлении договоров «под» имеющиеся документы о расходах не опровергнут, суды указали, что совпадение займов с хронологией расходов является недостаточным для доказывания действительности займов.

Проанализировав договоры с Лушниковым О.В. и Башкатовым С.В., суды установили, что в одну и ту же дату займы в одинаковом размере выданы и тем и другим (займы, начиная с 15.06.2010 по 2011 год). Совпадение по датам и суммам договоров между ответчиком и Лушниковым О.В. и Башкатовым С.В. истец обосновал необходимостью срочных займов у Лушникова О.В., возвращенных в тот же день за счет займов у Башкатова С.В. Задолженность перед Лушниковым О.В., таким образом, погашена и не вошла в кредиторскую задолженность в балансе.

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что существование дублирующих друг друга договоров свидетельствует об их мнимости. 

В материалы дела представлены акты налоговых проверок ответчика.

Налоговая проверка в 2009 году проведена по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Налоговая проверка в 2012 году проведена по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 18.07.2009 по 23.01.2012. Исследованы данные по счету «Касса», поступление и расходование, в том числе, со счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

В бухгалтерском учете предприятия зафиксировано поступление денежных средств по статье 66 «Краткосрочные кредиты и займы», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2006-2008 годы, оборотами счета 50 «Касса» за 2009-2011 годы, переданными в налоговую инспекцию в 2009,2012 году (имеется отметка о дате формирования отчетов) для проведения налоговой проверки. В дело представлены заверенные налоговым органом копии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно заключению аудиторской проверки от 13.11.2017, сделанному обществом с ограниченной ответственностью «АсКо», поступление денежных средств от заключенных в 2006-2011 годах договоров займа отражено в бухгалтерской отчетности ответчика, хранящейся в налоговом органе, однако суды установили, что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, составлены заинтересованными лицами в период существования корпоративного конфликта, содержат сведения лишь об общей сумме кредитов и займов общества, в связи с чем не могут признаваться достаточными доказательствами реального существования спорных займов. Документы, которые позволяли бы проверить и сопоставить оборотно-сальдовые ведомости и обороты по счету «Касса» ответчиком уничтожены. Данных о поступлении денег на расчетный счет не имеется. Ответчик полагал, что указание задолженности в бухгалтерском балансе за 2013 год (отметка о представлении в налоговый орган 31.03.2014) и за два предшествующих года подтверждает ее наличие.

Баланс с такими показателями заемных средств сдан изначально, как сообщила ИФНС по г. Кургану. Представлена расшифровка статьи краткосрочные заемные средства в балансе за 2011-2013 годы.  Заявление о выходе подано в 2015 году, баланс с указанием значений кредиторской задолженности за 2011, 2012, 2013 годы сдан годом ранее. Представление балансов ранее 2014 года законодательством не требовалось. По мнению ответчика, получение денежных средств по договорам займа подтверждается анализом доходов и расходов общества за период с 2006 года, зафиксированных в декларациях по упрощенной системе налогообложения и других документах. В дело представлены декларации по УСН за 2006 - 2014 годы. Отрицательный финансовый результат в декларациях, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости и получении денежных средств для продолжения деятельности общества.

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста аудитор Чуйкина Марина Леонидовна, которая пояснила, что при исключении спорных договоров из пассива не будет равенства между активами и пассивами. Если актив сформирован, значит, для этого были источники. Если это были не договоры займа, то необходимо доказать, что это были за средства, подтвердить доходы предприятия.

Суды также установили, что данных о наличии у Башкатова С.В., Лушникова О.В. и Данильченко Г.В. доходов, позволяющих передать указанные суммы в долг, в материалы дела не представлено. Декларации по месту регистрации ими не сдавались. Из объяснений  Лушникова О.В. следует, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел ежегодный доход 10 млн. рублей, что позволяло ему давать деньги в долг, приобретать автомобили.  Данильченко Г.В. сообщил, что деньги у него были от продажи квартиры в Мариуполе. Башкатов С.В. пояснил, что уровень доходов семьи позволял давать деньги в долг, документы не сохранились.

Таким образом, кроме пояснений сторон у судов не имелось ни одного объективного доказательства возможности займодателей предоставить займы наличными денежными средствами, а также данных о роде занятий                           Лушникова О.В. и Башкатова С.В.

При этом суды также приняли во внимание, что истец в 2012 году обращался в суд с иском, дело А34-4274/2012, о понуждении предоставить документы согласно списку, в том числе: книги доходов и расходов за 2009-2012 годы, документы, связанные с получением заемных средств с 2006 года. 16.11.2012 иск удовлетворен. 25.07.2012 вынесено определение о прекращении исполнительного производства, в котором суд рассмотрел вопросы передачи документов. В частности установлено, что должником исполнено решение суда, переданы все документы, которые имелись у должника, наличие у него иных документов не доказано, либо доказано их отсутствие. 

На обозрение суда в судебное заседание были представлены папки документов в прошитом и опечатанном виде, полученные согласно описи. Суд в судебном заседании обозревал том 17 преданных документов, состоящий из 29 подшивок, листы в которых пронумерованы и прошиты, однако сами подшивки не пронумерованы. Так же суд исследовал том 15 «Документы, связанные с получением заемных средств обществом, в том числе соответствующие договоры займа, кредита, залога, поручительства, заключенные обществом и третьими лицами за период с 01.01.2006 по настоящее время» и том 16 «Документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров с 01.01.2006». В указанных томах имеются не все договоры займа и не все приходные кассовые ордера, которые фигурируют в материалах настоящего дела. Имеется только шесть договоров займа с Лушниковым О.В. и 6 приходных кассовых ордеров, подшитых в том же порядке, что и договоры. Утверждение ответчика о передаче Скляру Л.В. остальных документов по займам в составе 17 тома суд счел бездоказательным.

Стороны ознакомлены с документами, о чем в деле имеется их подпись, никаких доказательств того, что в томе №17 имеются документы по займам в дело не представлено. Ответчик заявил об отсутствии нескольких листов в подшивках, однако не указал, каким образом он идентифицировал подшивки (они не пронумерованы), и каких листов не хватает.

Учитывая приведенные обстоятельства, и установив, что сторонами займов не раскрыто наличие между обществом Клиника «Комплементарной медицины» и Лушниковым О.В. и Башкатовым С.В. отношений, обусловивших их вступление в заемные правоотношения; значительность сумм займов, как по размеру, так и по количеству купюр, вышеуказанными лицами не раскрыты разумные причины отказа от использования услуг банка или иной кредитной организации и использование наличного способа расчетов; данных о размере доходов, сфере деятельности займодавцев в материалах дела нет, что ставит под сомнение возможность передачи денежных средств, при этом сведения о непосредственном источнике формирования требуемой суммы наличных средств перед выдачей займа (снятие с расчетных счетов, продажа дорогостоящего имущества и т.п.) не представлены; обществом Клиника «Комплементарной медицины» не представлены и разумные с точки зрения обычной коммерческой практики объяснения погашения Лушникову О.В. более поздних займов, вместо займов 2008-2011 годов, при том, что это сократило бы размер процентов за пользование займом и неустойки; отражение погашения по договорам 2012-2013 годов исключает их присутствие в кредиторской задолженности по балансу 2014 года, претензии по ним истца, а значит и исследование в суде отражения займов в бухгалтерии и самих документов на давность составления, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные истцом доводы, с достаточной степенью позволяющие усомниться в действительности связанных с займом отношений общества Клиника «Комплементарной медицины» и Лушникова О.В., Башкатова С.В. и Данильченко Г.В., а также то, что последними данные сомнения не устранены, суды пришли к выводу о мнимости договоров займа. 

При этом суды также отметили, что для создания видимости долга в материалы дела были представлены доказательства существования и исполнения сделок займов, вплоть до решений судов о взыскании задолженности, в действительности мнимых. Реальной же целью было искусственное создание задолженности для увода прибыли предприятия                       от распределения в период, которым датированы займы и проведены через бухгалтерский учет и для уменьшения чистых активов при выходе участника из общества.

Судами также было рассмотрено заявление об истечении срока исковой давности и применен к требованию о признании недействительным договора займа с Лушниковым О.В. от 30.09.2011, с учетом того, что данный договор передан истцу в составе документов по спору об истребовании документов у общества в томе 15 (приобщен в материалам дела). Однако отказ в требовании в связи с истечением срока исковой давности не повлиял на действительность договора, он в любом случае признан судами мнимой сделкой.

В отношении договора от 14.12.204 суды признали доказательство сфальсифицированным, поскольку в подлиннике договора подпись Скляра Л.В. подделана. Нигде в документах договор и доказательства передачи денег не фигурируют. Данных о гашении части долга в 2006 году в книге доходов и расходов за 2006 год не имеется, а в справке ответчика указано на погашение части долга в 2006 году.

Установив, что по договорам займа с Лушниковым О.В.,                   Башкатовым С.В. и Данильченко Г.В. не передавались денежные средства, суды уменьшили  кредиторскую задолженность по кредитам и займам на сумму долга по этим договорам, процентов по ним, в связи с чем произвели следующие расчеты в целях определения действительной стоимости доли: признали значение строки 1510 равным 140 тыс. рублей (9605356,21 - 1134238,26 (займы Данильченко Г.В. от 30.04.2004) - 3134700 (займы Лушникова О.В.) - 3100000 (займы Башкатова С.В.) - 205358,14 (проценты по займам Лушникова О.В.) -1891169,81 (проценты по займам Башкатова С.В.) = 139890). Значение строки 1520 «Кредиторская задолженность» уменьшив на сумму 127095,03 рублей неустойки по договорам займа с Лушниковым О.В., взысканной решением суда, и признав равным 3430 тыс. рублей (3557187,86-127095,03= 3430092,83).

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно заключили, что стоимость чистых активов составляет 1128 тыс. рублей, а стоимость доли истца - 5564 тыс. рублей. За вычетом суммы на депозите нотариуса 768 тыс. рублей, взысканию подлежит стоимость доли в размере 4 796 000 руб.

Более того суды установили, что единственным активом, способным покрыть указанную сумму, у общества на момент выхода истца являлось здание.

По договору купли-продажи недвижимости от 15.05.2015 общество «Клиника комплементарной медицины» передало в собственность  Данильченко Г.В. здание отдела кадров с обременениями в виде залога недвижимости у Сбербанка (договор ипотеки № 7683 от 02.11.2010) и договора аренды с обществом ЛРЦ «Комплементарной медицины» до 28.04.2060. Сумма договора составила 14 300 000 руб. Предусмотрена рассрочка платежа 25% до подписания договора, 50% - до 01.11.2015, 25% - до 31.12.2015.

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 27.01.2016 Данильченко Г.В. передал в уставный капитал общества ЛРЦ «Комплементарной медицины» здание отдела кадров.

Единственным участником обществ является Данильченко Г.В., что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество продано по договору купли-продажи                            от 15.05.2015 Данильченко Г.В., который затем передал имущество в уставный капитал обществу, созданному им как единственным учредителем.

Установив, что в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в течение непродолжительного времени общество Клиника «Комплементарной медицины» вывело активы в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду и оказания медицинских услуг; в результате общество лишилось возможности осуществлять основную деятельность, при этом оставшегося у него имущества недостаточно для выполнения обязанности перед вышедшим из общества участником; следовательно ответчик намеревался уклониться                  от выплаты Скляру Л.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суды констатировали в сделках злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред истцу.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в данном случае спор вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью, в основание иска положены доводы истца о недействительности спорных сделок, а также о нарушении этими сделками его прав как участника общества, связи с признанием действий общества Клиника «Комплементарной медицины» в лице директора Данильченко Г.В. по заключению сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество Данильченко Г.В., затем передаче его в уставный капитал общества ЛРЦ «Комплементарной медицины», злоупотреблением правом, с целью восстановления нарушенных прав истца, суды руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости в виде обязания  возвратить указанное имущество в собственность общества Клиника «Комплементарной медицины».

При этом суды отметили, что расчеты за проданное здание велись следующим образом.

По заявлению о зачете от 11.05.2015 Данильченко Г.В. просил первого ответчика зачесть 2487688,94 рублей, выплаченные Лушникову О.В. по исполнительному листу, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 15.05.2015.

11.05.2015 Лушников О.В. в письме ответчику признал, что задолженность по судебному решению передним полностью погашена. В дело представлена расписка Лушникова О.В. в получении суммы по решению суда от Данильченко Г.В. от 11.05.2015.

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 15.05.2015 первый ответчик зачел в уплату долга по договору купли-продажи задолженность перед Данильченко Г.В. по договорам займа на сумму 1694238,26 рублей. В эту сумму вошли займы от 14.12.2004 в размере                 712000 рублей, от 30.12.2006 - 312438,78 рублей, 30.04.2007 на сумму 109799,48 рублей, 20.02.2015 - 100000 рублей, 03.04.2015 на сумму                         200000 рублей, 20.04.20015 - 160000 рублей, 12.05.2015 - на сумму 100000 рублей (договоров 2015 года в деле нет).

Согласно отчету кассира 15.05.2015 от Данильченко Г.В. принято наличными 200000 рублей, 16.06.2015 - 850000 рублей, 01.02.2016 - 153280,86 рублей, 11.01.2018 - 350000 рублей.

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.10.2015 между обществом Клиника «Комплементарной медицины», Данильченко Г.В. и обществом ЛРЦ «Комплементарной медицины» клинике погашалась задолженность по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2011, лечебно-реабилитационному центру погашалась задолженность по договорам займа у Данильченко Г.В. с 28.02.2014 по 4.12.2014, Данильченко Г.В. погашалась задолженность по договору купли-продажи здания на сумму 2155000 рублей.

В дело представлена расписка Башкатова С.В. в получении суммы по решению суда от Данильченко Г.В. от 05.11.2015.

05.11.2015 Данильченко Г.В. заявил о зачете 4974075,66 рублей, уплаченных Башкатову С.В. по исполнительному листу.

В дело представлена расписка Башкатова С.В. в получении суммы по решению суда от Данильченко Г.В. от 05.11.2015.

Через банк Данильченко Г.В. заплатил за здание 300000 рублей 10.11.2015 и 28.12.2015, что подтверждается кассовыми чеками, бухгалтерскими справками, платежными поручениями по договору эквайринга.

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 между обществом Клиника «Комплементарной медицины»,  Данильченко Г.В. и обществом ЛРЦ «Комплементарной медицины» клинике погашалась задолженность по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2011, лечебнореабилитационному центру погашалась задолженность по договору займа у Данильченко Г.В. от 4.12.2014, Данильченко Г.В. погашалась задолженность по договору купли-продажи здания на сумму 131420 рублей.

31.12.2015 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому в счет оплаты покупки здания первый ответчик зачел задолженность перед Данильченко Г.В. по договору аренды               от 12.06.2015 за 2015 год на сумму 1178557,6 рублей. Договор аренды в суд не представлен.

За период с 28.02.2014 по 01.02.2016 Данильченко Г.В. передал обществу Клиника «Комплементарной медицины», Лушникову О.В. и Башкатову С.В., обществу ЛРЦ «Комплементарной медицины» наличные денежные средства в размере 12030045,46 рублей, из них только 300000 рублей банковским переводом. 

Об источниках поступления денежных средств для погашения задолженности по договору купли-продажи представлены следующие доказательства.

Расписка Данильченко Г.В. от 01.04.2015 о получении в заем                              от Хорошайло С.В. 350000 рублей. Расписка Хорошайло С.В. о возврате                    от 01.04.2016.

Расписка Данильченко Г.В. от 05.05.2015 о получении в заем                             от Хорошайло С.В. 2800000 рублей. Расписка Хорошайло С.В. о возврате                  от 05.05.2016. 02.05.2016 согласно расписке Данильченко Г.В. получил наличные денежные средства от Купроба М.Ю. в размере 3000000 рублей.

Расписка Данильченко Г.В. от 30.10.2015 о получении в заем                              от Хорошайло С.В. 5000000 рублей. Расписка Хорошайло С.В.о возврате                       от 30.10.2016. 28.10.2016 согласно расписке Данильченко Г.В. получил наличные денежные средства от Назаренко И.И. в размере 5200000 рублей. Возвраты также оформлены расписками.

25.05.2017 возвращено 500000 рублей. 24.05.2017 Данильченко Г.В. подписан кредитный договор на сумму 570500 рублей.

06.06.2017 возвращено 400000 рублей. 02.06.2017 Данильченко Г.В. подписан кредитный договор на сумму 333000 рублей.

 29.12.2017 возвращено 800000 рублей. 28.12.2017 Данильченко Г.В. подписан кредитный договор на сумму 700000 рублей.

16.02.2018 возвращено 2200000 рублей. 12.02.2018 Данильченко Г.В. подписан кредитный договор на сумму 2235106 рублей.

30.05.2018 возвращено 1300000 рублей. 25.05.2018 Данильченко Г.В. подписан кредитный договор на сумму 1145962 рублей.

Получение кредитных денег соответствует по датам и сопоставимо по суммам с датами возврата заемных средств Назаренко И.И.

По основаниям, изложенным выше относительно займов и расчетов наличными денежными средствами, суды признали, что в деле недостаточно доказательств уплаты Данильченко Л.В. обществу Клиника «Комплементарной медицины» покупной цены в полном объеме.

Передача денежных средств Башкатову С.В. и Лушникову О.В., получение и возвращение денежных средств Хорошайло С.В., Купроба М.Ю. и Назаровой И.И., передача наличных средств, в том числе и по договорам займа 2015 года в общество Клиника «Комплементарной медицины», где Данильченко Г.В. является единственным участником, без использования процедур, исключающих возможность существования таких действий только на бумаге, не могут быть признаны доказанными фактами, а доказательства - достоверными. 

Учитывая приведенные обстоятельства, установив недоказанной оплату стоимости здания задолженностью по арендной плате из договора от 12.05.2015 между клиникой и Данильченко Г.В., а в отсутствие договора аренды невозможно сделать вывод о наличии задолженности, которая зачитывается, суды признали доказанным факта оплаты на сумму 300000 рублей наличными денежными средствами, на сумму 2112158,68 рублей зачетом задолженности по договору аренды оборудования от 01.06.2011.

При этом суды также принимая во внимание, что в договорах займа между Данильченко Г.В. и обществом ЛРЦ «Комплементарной медицины» имеется указание в соглашениях о зачете, суды правомерно восстановили задолженность общества Клиника «Комплементарной медицины» перед обществом ЛРЦ «Комплементарной медицины» по договору аренды оборудования от 01.06.2011 в размере 2 112 158 руб., восстановления задолженности общества ЛРЦ «Комплементарной медицины» перед Данильченко Г.В. по договорам беспроцентного займа от 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 14.05.2014, 20.05.2014, 27.05.2014, 30.06.2014, 18.07.2014, 28.07.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 04.12.2014 на сумму 2 112 158 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что сделанные на основании полного и детального изучения материалов дела,  заявленных доводов и возражений участников процесса, обстоятельств возникновения и развития конфликтной ситуации между истцом и ответчиками, - выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассаторов о самостоятельном внесении судом корректировки в бухгалтерскую отчетность – отклоняется судом округа. Предметом рассмотрения настоящего спора являлось не исправление судом за коммерческую организацию предоставляемой обществом отчетности, а установление в результате рассмотрения всех заявленных требований размера действительной стоимости доли вышедшего участника общества, что при наличии столь длительного корпоративного конфликта невозможно без исследования и оценки реального и действительного объема пассивов и активов общества. 

Доводы кассаторов о неприменении сроков исковой давности также отслоняются судом округа. В отношении части заявленных истцом требований судом признан срок исковой давности для оспаривания сделки пропущенным, в отношении иной части – констатирован факт отсутствия пропуска срока давности. При этом с учетом констатации судами мнимости спорных договоров (то есть их ничтожности, что может быть заявлено в качестве самостоятельного возражения в рамках рассмотрения любого спора (для констатации сделки ничтожной не требуется вступившее в законную силу решение суда о признании ее таковой)), они обоснованно не были учтены судами при расчете действительной стоимости доли. 

Доводы кассаторов о неправомерном применении судами разъяснений, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Распределение бремени доказывания в рамках настоящего корпоративного спора произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 65, 71, 9 АПК РФ, исходя из заявленных доводов и возражений участников спора, с учетом статуса участников спора. С учетом ранее рассмотренных дел и установленных ими обстоятельств того, что ответчики (общество) ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по предоставлению истцу документов, касающихся деятельности общества, принимая во внимание, что указанные документы и доказательства находились (находятся) в обладании и распоряжении именно ответчиков – возложение судом именно на ответчиков обязанности предоставления таких доказательств является правомерным и обоснованным. 

Доводы кассаторов о непринятии судами во внимании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по займам – не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, так как само по себе наличие судебного акта  о взыскании долга не препятствует суду в рамках иного дела рассмотреть требование (возражение) о недействительности сделки, послужившей ранее основанием для взыскания задолженности.  

Таким образом, все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу                   № А34-7330/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины», общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины», Данильченко Геннадия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                       О.Э. Шавейникова