ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.11.2021

Дело № А41-68768/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 

полный текст постановления изготовлен 15.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Финанс-недвижимость»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Финанс-Недвижимость» по платежным поручениям № 19 от 04.07.2018, № 2 от 30.07.2018, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 ФИО1 (должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Фининвест К».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Финанс-Недвижимость», по платежным поручениям № 19 от 04.07.2018, № 2 от 30.07.2018 удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 146960000 руб. в конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок, взыскано с ООО «Финанс-Недвижимость» в конкурсную массу ФИО1 150000000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Финанс-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 между ФИО1 и ООО «Финанс-Недвижимость» заключен предварительный договор купли-продажи № AS190, согласно которому стороны договорились о заключении в срок до 20.09.2018 договора купли-продажи векселя по цене 100000000 руб.

Кроме того, 26.07.2018 между ФИО1 и ООО «Финанс-недвижимость» заключен предварительный договор купли-продажи № 151ФН, согласно которому стороны договорились о заключении в срок до 25.09.2018 договора купли-продажи векселя по цене 50000000 руб.

Платежным поручением № 19 от 04.07.2018 с банковского счета ФИО1 в пользу ответчика переведено 100000000 руб. с указанием в обоснование платежа на договор № AS190.

Платежным поручением № 2 от 30.07.2018 с банковского счета ФИО1 в пользу ответчика переведено 50000000 руб. с указанием в обоснование платежа на договор № 151ФН.

Договоры купли-продажи векселей заключены не были. Доказательства иного в дело не представлены.

10.08.2018 ответчик возвратил на счет должника часть денежных средств в сумме 30040000 руб. со ссылкой на договор № AS190.

20.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Финансовый управляющий просил признать платежи недействительными, основываясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должником не было получено равноценное встречное предоставление по спорным платежам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финанс-Недвижимость» 146960000 руб., суд первой инстанции указал, что с учетом того, что часть перечисленных денежных средств была возвращена на счет должника, в конкурсную массу должника подлежит возврату указанная сумма денежных средств.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (20.09.2018) и совершения оспариваемых платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделку к подозрительным.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно установлено то, что во исполнение предварительных договоров купли-продажи должник перечислил ответчику 150000000 руб., не получив какого-либо равноценного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, судом установлено, что целью заключения предварительного договора является заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Из условий предварительных договоров невозможно установить точный предмет договора, определить его рыночную стоимость на момент заключения договоров, и как следствие, невозможно потребовать заключения договоров купли-продажи в том случае, если бы условия такой покупки были в интересах должника и его кредиторов.

В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства и им не получено равноценное встречное предоставление.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, исходил из следущего.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, надлежащим последствием признания оспариваемых платежей недействительными является взыскание с ООО «Финанс-Недвижимость» 150000000 руб., перечисленных должником.

В свою очередь, ООО «Финанс-Недвижимость» вправе в установленном порядке предъявить требование к должнику о взыскании уплаченных ему 30400000 руб.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2021 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А41-68768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева