ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1925/2021

г. Вологда

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2024 года по делу № А52-1925/2021,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 (резолютивная часть решения от 21.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (адрес: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н,                 дер. Партизанская; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 как лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам   должника; производство по требованию о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023  судебные акты оставлены без изменений.

Производство по спору возобновлено для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.02.2024 ФИО3 и ФИО1 привлечены в субсидиарной ответственности в размере  47 586 254 руб. 72 коп., взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) 25 909 761 руб. 69 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – Предприниматель) – 467 984 руб. 47 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» (далее –   ООО «Аэротех») – 21 208 508 руб.    56 коп.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение; удовлетворить заявление ФИО1 и    ФИО3 о разделении субсидиарной ответственности между руководителями в зависимости от периода управления Обществом, установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам Общества в размере 24 155 750 руб. 43 коп., в том числе в пользу уполномоченного органа в размере 2 479 257 руб. 40 коп. (за период с 15.06.2017), в пользу Предпринимателя в размере 467 984 руб. 47 коп., в пользу ООО «Аэротех» в размере 21 208 508 руб. 56 коп.; установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам Общества в размере 23 430 504 руб. 30 коп. (задолженность перед уполномоченной органом за период с 2015 года по 15.06.2017).

В обоснование жалобы её податель указывает, что основным фактором ухудшения финансового положения Общества, помимо действий или бездействий ответчиков, явилось изъятие лесов на основании указа Рослесхоза от 18.07.2018 № 585. Согласно финансовому анализу конкурсного управляющего и бухгалтерским балансам снижение прибыли у должника наблюдалось именно после изъятия земель. Если бы земли остались в ведении должника или предоставлена компенсация за их изъятие, то должник смог бы полностью погасить задолженность перед всеми кредиторами. Уменьшение субсидиарной ответственности ввиду того, что имели место также иные обстоятельства, помимо действий/бездействий ответчиков, не противоречит ранее вынесенным судебным актам, а регулирует порядок распределения субсидиарной ответственности, к которой ответчики привлечены. 

Так как ФИО1 являлся руководителем Общества с 15.06.2017, он полагает, что на него должна быть возложена ответственность только по части обязательств, предъявленных уполномоченным органом за период с 15.06.2017 в размере 2 479 257 руб. 40 коп., Предпринимателем в размере 467 984 руб. 47 коп., ООО «Аэротех» в размере 21 208 508 руб. 56 коп., всего в размере 24 155 750 руб. 43 коп. Требование уполномоченного органа за период с 2015 года по 15.06.2017 в размере 23 430 504 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ФИО3

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.02.2023, вступившим в законную силу, установлено наличие оснований для привлечения для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам             Общества.

Согласно представленным в материалы дела документам в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму         51 182 237 руб., в том числе:

Предпринимателя на сумму 476 280 руб., из них 464 000 руб. основного долга, 12 280 руб. государственной пошлины;

ООО «Аэротех»  на сумму 21 584 452 руб. 39 коп;

уполномоченного органа признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 115 780 руб.                      14 коп. основного долга.; в третью очередь – на сумму 28 988 632 руб. 47 коп., в том числе 19 070 572 руб. 88 коп. основного долга, 9 434 235 руб. 34 коп. пеней,   483 824 руб. 25 коп. штрафов (требование в сумме 3 882 790 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены частично в размере 3 112 158 руб. Остаток задолженности перед уполномоченным органом составляет 26 393 585 руб. 94 коп., перед Предпринимателем – 467 984 руб. 47 коп., перед ООО «Аэротех» –                         21 208 508 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в общей сумме 47 586 254 руб. 72 коп., в том числе 25 909 761 руб. 69 коп. (размер задолженности без учета штрафов в размере 483 824 руб. 25 коп.) задолженности перед уполномоченным органом, 467 984 руб. 47 коп – перед Предпринимателем, 21 208 508 руб. 56 коп. – перед ООО «Аэротех».

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления № 53).

 Далее в этом же пункте постановления № 53 сказано, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суды установили, что ФИО1 и ФИО3 совершены действия, направленные на вывод активов, создание схемы по уходу от налогообложения и получению незаконной налоговой выгоды, названное привело к несостоятельности Общества. Схема ведения финансово-хозяйственной деятельности должника реализовывалась в спорном периоде ФИО3 и ФИО1 

Выводы суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются общеобязательными (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этих выводов после возобновления производства по обособленному спору и определения размера субсидиарной ответственности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 несут субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства в размере требований реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля      2024 года по делу № А52-1925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая