ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152821/2021

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя:

от Некоммерческого партнерства «Цветной бульвар 30, 32-34»: ФИО1, доверенность от 11.11.22, ФИО2, доверенность от 23.09.22, ФИО3, доверенность от 11.11.22, 

конкурсные кредиторы:

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 10.06.21,   ФИО5, доверенность от 10.06.21,

от  ФИО6:  ФИО5, доверенность от 08.11.21,

от ФИО1: лично, паспорт, 

от ФИО7: ФИО5, доверенность от 15.11.21,  

от ФИО8, от ФИО9: ФИО5, доверенность от 15.11.21,

от ООО «Контраст»: ФИО5, доверенность от 01.04.22, 

от ООО «Издательская компания «Подвиг»: ФИО5, доверенность от 21.06.21, 

от ФИО10, от ФИО11: ФИО5, доверенность от 19.01.22, 

от ФИО12: ФИО5, доверенность от 29.01.22, 

от ФИО13: ФИО5, доверенность от 18.01.22, 

от ФИО14: ФИО5, доверенность от 17.01.22, 

от ФИО15: ФИО5, доверенность от 18.01.22, 

от ФИО16: ФИО5, доверенность от 19.01.22, 

от ФИО17, от ФИО18: ФИО5, доверенность от 18.01.22, 

от ФИО19: ФИО5, доверенность от 12.01.22, 

от ООО «Люма ЛТД»: ФИО5, доверенность от 12.01.22,  

от ФИО20: ФИО5, доверенность от 30.01.22,

от ООО «Патентные поверенные ФИО21, ФИО22 и Партнеры»: ФИО5, доверенность от 17.01.22, 

от ФИО23: ФИО5, доверенность от 18.01.22, 

от ФИО24: ФИО5, доверенность от 19.01.22, 

от ФИО25:  ФИО5, доверенность от 18.01.22,

от ФИО26: ФИО5, доверенность от 23.01.22, 

от ООО «Огеупоркокссервис»: ФИО5, доверенность от 19.01.22, 

от ООО «Ремонт коксовых печей»: ФИО5, доверенность от 19.01.22, 

от ФИО27: ФИО5, доверенность от 08.02.22,

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО28, доверенность от 22.11.22,

от ответчика ООО Центр Духовного и Физического Совершенствования Женщины «Женский Центр»: конкурсный управляющий ФИО29, решение АСГМ от 15.07.2022 по делу № А40-10363/21,

от третьих лиц: 

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен; 

от ФИО30 в лице финансового управляющего ФИО31: не явился, извещен; 

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 10.06.21, 

от ФИО32:  ФИО5, доверенность от 10.06.21,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО Центр Духовного и Физического Совершенствования Женщины «Женский Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО29, Некоммерческого партнерства «Цветной бульвар 30, 32-34», ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Контраст», ООО «Издательская компания «Подвиг», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Люма ЛТД», ФИО20, ООО «Патентные поверенные ФИО21, ФИО22 и Партнеры», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Огеупоркокссервис», ООО «Ремонт коксовых печей», ФИО27

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Центр Духовного и Физического Совершенствования Женщины «Женский Центр»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Госинспекция по недвижимости, ФИО30 в лице финансового управляющего ФИО31, ФИО4, ФИО32, конкурсный управляющий ответчика ФИО29,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Центр Духовного и Физического Совершенствования Женщины «Женский Центр» (далее – ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 путем осуществления демонтажа (сноса).

Истец в рамках рассмотрения спора обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия и вносить записи о государственной регистрации любых сделок и/или действий, влекущих за собой переход права собственности, регистрацию обременения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 суд удовлетворил заявление Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия и вносить записи о государственной регистрации любых сделок и/или действий, влекущих за собой переход права собственности, регистрацию обременения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, в суд кассационной инстанции поданы кассационные жалобы ООО Центр Духовного и Физического Совершенствования Женщины «Женский Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО29, Некоммерческого партнерства «Цветной бульвар 30, 32-34», ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Контраст», ООО «Издательская компания «Подвиг», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Люма ЛТД», ФИО20, ООО «Патентные поверенные ФИО21, ФИО22 и Партнеры», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Огеупоркокссервис», ООО «Ремонт коксовых печей», ФИО27

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле Госинспекции по недвижимости, ФИО30 в лице финансового управляющего ФИО31, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не является препятствие для рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствующие представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

В настоящем деле исковые требования Департамента основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром: 

<

...>, создающем  угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект (в данном случае признано незаконным как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, требования о запрете эксплуатации такого объекта на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к искам, касающимся защиты владения и принадлежности имущества с учетом того, что истцом не заявлены правопритязания на спорный объект имущества.  

Исходя из изложенного, выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с указанными разъяснениями, что привело к принятию неправильных судебных актов, и в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, и отказывает в удовлетворении заявления Департамента о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А40-152821/2021 отменить. 

Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова