Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6791/2018

город Брянск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Унеча Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 192 811 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущего экономиста по доверенности от 09.01.2018 №1,

от ответчика: ФИО3, юрисконсульта по доверенности от 17.09.2018 №841,

установил:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – ФИО4 ПЖКО, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – ООО «Наш дом») о взыскании 172 574 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения № 72-ТЭ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 30.06.2016 за период с января 2018 года по апрель 2018 года и 20 237 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с п. 9.8 договора за период с 16.02.2018 по 31.05.2018.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление ФИО5 ПЖКО принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 27.08.2018 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом мнения представителей сторон суд,  реализовав право, закрепленное в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО3 заявила о призвании иска в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика ФИО3 на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, зафиксированным в доверенности № 841 от 17.09.2018.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО4 ПЖКО (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Наш дом» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 72-ТЭ от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. Стороны пришли к соглашению о том, что плановое годовое расчетное потребление тепловой энергии на отопление по договору составляет 10 414,980 Гкал согласно приложениям №№1, 2 к договору (п. 2.3 договора).

Как следует из раздела 7 договора стоимость коммунального ресурса  рассчитывается исходя из объема потребляемого коммунального ресурса и тарифа, установленного для населения Приказом № 40/22-т от 17.12.2015 Управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Ориентировочная цена договора составляет 25 483 258 руб. 50 коп. (п.п. 7.1., 7.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора расчетный период по договору – один календарный месяц. Оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований  к периодичности перечисления денежных средств, установленных Требованиями №253 (п. 8.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с января 2018 года по апреля 2018 года произведен отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по адресам, указанным в Приложении №1 к договору на сумму 8 750 528 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) №237 от 31.01.2018, № 494 от 28.02.2018, № 733 от 30.03.2018, № 990 от 28.04.2018.

Ответчик, приняв в заявленный по иску период тепловую энергию ее оплату произвел не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 172 574 руб. 27 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в  соответствии с условиями договора теплоснабжения № 72-ТЭ от 30.06.2016 подтвержден материалами дела, разногласия по объему и качеству поданной истцом и полученной ответчиком тепловой энергии последним не заявлены, требования признаны. 

Истец просил взыскать с ответчика 20 237 руб. 29 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 9.6 договора за период с 16.02.2018 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.8 договора № 72-ТЭ от 30.06.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

Нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела. Ответчик контррасчет пени не представил; требования истца в этой части не оспорил.

Проверив порядок расчета истцом суммы неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора и закону, является обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 20 237 руб. 29 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в бюджет в сумме 6784 руб. по платежному поручению №642 от 26.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6784 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания удовлетворить полностью в размере 192 811 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания172 574 руб. 27 коп. задолженности, 20 237 руб. 29 коп. неустойки, а также 6 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова