ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24171/2018

г. Самара

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-24171/2018 (судья Хмелев С.П.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г.Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

третьи лица:

ФИО2, г.Волгоград, 

ФИО3, Ульяновская область, 

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») обратилось в Арбитражного суда  Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании 42 846 руб. 32 коп., в том числе:  27 846 руб. 32 коп. - возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.11.2017  в г. Самаре с участием автомобиля КАМАЗ р/н  С584СВ163 под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Корса г/н 

<

***> под управлением ФИО2, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, судебные расходы в общей сумме 12 525 руб. 70 коп., в том числе: 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 282 руб. – расходы по направлению телеграммы, 123 руб. 90 коп. – почтовые расходы по направлению претензии, 129 руб. 80 коп. – почтовые расходы, связанные отправкой копии искового заявления ответчику, 10 000 руб. -  расходы на оплату юридических услуг (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу №А55-24171/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» 13 646 руб. 32 коп.- убытки по ДТП, 633 руб. – расходы по госпошлине, 3 000 руб. – расходы  на представителя в разумных пределах, 169 руб.- почтовые расходы. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.150-151).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба в размере 14200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов в размере 282 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.4-9). 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 в результате столкновения двух транспортных средств пострадала автомашина Опель Корса г/н 

<

***> (принадлежащая ФИО2) по причине нарушения Правил дорожного движения водителем принадлежащей ООО «Трассервис» автомашины КАМАЗ р/н  С584СВ163.

Истец указывает, что после обращения потерпевшего по правилам законодательства об ОСАГО, страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено в сумме 25 053, 68 руб.

04.12.2017 между потерпевшим (ФИО2) и истцом заключен договор цессии, согласно которому истцу переданы права требования, возникшие в результате рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.31).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО5 подготовил и передал отчет №1032-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля марки Opel Corsa, г/н 

<

***>. 

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа — 52 900 руб., с учетом износа – 33 700 руб.

Согласно экспертному заключению № 1033-17, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Opel Corsa, г/н 

<

***> без учета износа – 38700 руб., с учетом износа составляет 26 500 руб. 

По мнению истца, разница между суммой восстановительного ремонта, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» и рыночной стоимостью  восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 27 846,32 руб. (52900-25053,68). 

Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 10 000 руб.

03.07.2018 ответчику вручена претензия с требованием о выплате денежной суммы с приложением подтверждающих документов. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба в размере 14200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов в размере 282 руб. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка доказательств должна осуществляться по общим правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлены два экспертных заключения о величине ущерба от рассматриваемого ДТП, проведенные по заданию истца: отчеты от 22.01.2018 № 1032-17 о величине ущерба без учета износа в сумме 52 900 руб. и № 1033-17 о величине ущерба без учета износа в сумме 38 700 руб.

В условиях указания различных сумм по величине ущерба одним и тем же экспертом по одной и той же машине суд первой инстанции признал более достоверным отчет об оценке № 1033-17 о величине ущерба без учета износа в сумме 38 700 руб., исходя из того что определенная в данном заключении сумма ущерба с учетом износа (26 500 руб.) наиболее близка к возмещенной страховщиком по ОСАГО страховой сумме, с которой согласился и истец (ссылаясь на данное заключение как на соответствующее нормам законодательства об ОСАГО и на пределы статистической достоверности данного исследования).

Проведение истцом иного экспертного исследования (№1032-17) не отвечает ни принципу достоверности, ни принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  с учетом частичной оплаты в рамках ОСАГО, взысканию с причинителя вреда подлежит лишь сумма 13 646 руб. 32 коп.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении исследования и оценки экспертом при составлении экспертизы № 1033-17, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно экспертизу №1033-17.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 

В обосновании заявленных требований истцом представлено платежное поручение №1251 от 01.02.2018 в размере 15 000 руб. (л.д.81).  

В назначении платежа указано, что оплата произведена ИП ФИО5 по счету №1097 от 22.01.2018, по акту №1032-17 от 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из представленного платежного поручения №1251 от 01.02.2018, истцом оплачена экспертиза №1032-17. 

Поскольку судом не принята в качестве доказательств по делу экспертиза №1032-17, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 000 руб., с учетом баланса интересов сторон, частичного удовлетворения иска, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов с учетом пропорциональности удовлетворенного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-24171/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Н.В. Сергеева