ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14520/2025

Дело № А40-228136/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-228136/24 по иску АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИК СТРОИТЕЛЬСТВО"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «315 УНР» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИК СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 319 115 руб. 27 коп., процентов в размере 3 496 643 руб. 64 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда № 171/Л-17 от 04 сентября 2019 года неустойки в размере  

3 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года дело № А41-47240/24 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИК СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППЫ КОМПАНИЙ «315 УНР» по договору субподряда № 171/Л-17 от 04 сентября 2019 года взыскана неустойка в размере  

3 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 171/Л-17.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и/или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами следующие комплексы работ: кладка стен и перегородок; отделка, корпуса 17, расположенного по адресу: г. Москва, САО, рн Левобережный, мкр. 2, участок 2Г, корп. 17, 18, 19. В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с договором.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора выполнение работ осуществляется в полном объеме проекта, в сроки и по стоимости, согласованным сторонами в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость договора, являющаяся стоимостью работ, в том числе НДС (20%), определяется в соответствии с протоколами согласования договорной цены (приложения №№ 1.1, 1.2 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора.  

Оплата по договору будет производиться за фактически выполненные объемы работ, утвержденные подрядчиком, после подписания сторонами актов и справок по формам №№ КС-2, КС-3.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 апреля 2020 года к договору) субподрядчик осуществляет порученные работы в сроки, установленные в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора, но в любом случае окончание работ не позднее 30 мая 2020 года. 14 апреля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого считается утратившими силу протокол договорной цены (в редакции приложения № 1.1 к  

договору); утвержден протокол договорной цены в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.  

Согласно протоколу договорной цены (в редакции приложения № 1 к дополнительном соглашению № 1 от 14 апреля 2020 года к договору), стоимость работ по приложению № 1.1. составляет 24 577 713 руб. 16 коп.  

14 апреля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого считается утратившими силу протокол договорной цены (в редакции приложения № 1.2 к договору); утвержден протокол договорной цены в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.  

Согласно протоколу договорной цены (в редакции приложения № 1 к дополнительном соглашению № 1 от 14 апреля 2020 года к договору), стоимость работ по приложению № 1.2 составляет 43 756 525 руб. 62 коп.  

28 августа 2020 года между истцом (подрядчиком) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение комплекса работ по устройству диафрагм и утеплению вентшахт по оси 2 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, САО, р-н Левобережный, мкр. 2, участок 2Г, корп. 17, 18, 19.  

Стоимость работ составила 502 903 руб. 09 коп. Срок окончания работ – не позднее 31 августа 2020 года. 

02 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, по условиям которого считается утратившими силу протокол договорной цены (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 14 апреля 2020 года к договору), утвержден протокол договорной цены в редакции приложения № 1 к дополнительном соглашению № 4 от 02 сентября 2020 года к договору.  

Согласно протоколу договорной цены (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 02 сентября 2020 года к договору), стоимость работ составляет 69 075 219 руб. 02 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение  

 № 5 к договору, по условиям которого считается утратившими силу протокол договорной цены (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14 апреля 2020 года к договору), утвержден протокол договорной цены в редакции приложения № 1 к дополнительном соглашению № 5 от 02 сентября 2020 года к договору.  

Согласно протоколу договорной цены (в редакции приложения № 1 к дополнительном соглашению № 5 от 02 сентября 2020 года к договору), стоимость работ составляет 28 173 018 руб. 84 коп.  

28 сентября 2020 года между истцом (генподрядчиком), ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (подрядчиком-1) и ответчиком (подрядчиком-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 171/Л-17 выполнения подрядных работ по кладке стен и перегородок по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2, участок 2Г, корп. 17, 18, 19 (корпус 17).  

В соответствии с условиями данного соглашения в связи с невозможностью выполнить взятые на себя по договору № 193/К обязательства подрядчиком-1 в полном объёме, стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору № 171/Л-17 от 04.09.2019 на подрядчика-2.  

Объем и стоимость выполненных работ определяется генподрядчиком и подрядчиком-1 на основании согласованных и подписанных КС-2 и КС-3 (приложение № 1 к договору).  

Подрядчик-1 передает свои права и обязанности подрядчику-2 по договору № 171/Л-17 от 04.09.2019 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения  

в объёме, который составляет разницу между всеми обязательствами подрядчика-1 по договору и объемом которых был выполнен в соответствии с актом сверки и составляет 12 801 988 руб. 35 коп.  

Все права и обязанности по договору № 171/Л-17 от 04.09.2019 переходят от подрядчика-1 к подрядчику-2 с согласия генподрядчика. Генподрядчик подтверждает, что данное соглашение не нарушает требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Подрядчик-2 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору № 171/Л-17 от 04.09.2019, в том числе обязательства по ранее полученным или возвращенным, но не проведенных по бухгалтерскому учету до 28.09.2020 товарно-материальных ценностей, ООО «ИК СТРОИТЕЛЬСТВО» обязуется провести в рамках взаиморасчета по договору.  

10 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные дополнительным соглашением сроки собственными и/или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами комплекс дополнительных работ по кладке и отделке на объекте «жилой дом» по адресу: г. Москва, САО, р-н Левобережный мкр. 2, уч. 2Г, корп. 17.  

Объем и стоимость работ определяется протоколами твердой договорной цены (приложения №№ 1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения.  

Стоимость работ составила: 7 352 689 руб. 09 коп. – по приложению № 1; 11 206 717 руб. 34 коп. - по приложению № 1.2; 8 353 777 руб. 27 коп. - по приложению 

 № 1.3; 489 831 руб. 50 коп. - по приложению № 1.4; 378 621 руб. 30 коп. - по приложению № 1.5.  

Срок окончания работ – не позднее 30 декабря 2020 года. 

Из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что истец на основании платежных поручений и по финансовым поручениям перечислил ответчику денежные средств в качестве аванса, продал материалы, оказал генподрядные услуги на общую сумму 66 496 047 руб. 25 коп., из них: на расчетный счет субподрядчика было перечислено 38 000 000 руб.; продано материалов на сумму 7 453 216 руб. 98 коп.; оказано генподрядных услуг на сумму 2 658 846 руб. 59 коп.; передано от подрядчика-1 по соглашению о замене стороны - 12 905 131 руб. 07 коп.; третьим лицам за ответчика перечислены денежные средства в сумме 568 290 руб.  

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 53 176 931 руб. 97 коп. (последние формы КС-2, КС-3 подписаны 21.12.2020). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

16 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 32 от 15 февраля 2021 года о расторжении договора на основании пункта 11.18. договора в связи со срывом сроков выполнения работ, согласно графика производству работ, по вине субподрядчика более чем на 15 дней.  

07 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. № 159 от 01 декабря 2023 года.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал  

обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, по состоянию на 20 марта 2021 года им лишь частично выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, неустойка применительно к п.11.4. договора начислена истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.  

Следовательно, требование о взыскании 3 600 000 руб. неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Более того, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.  

Также согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия от 01.12.2023 исх. № 159, опись вложения, почтовая квитанция и отчет отслеживаний почтовых отправлений (приложения 16, 17 к исковому заявлению).  

С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику.  

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу 

 № А40-228136/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

 И.А. Титова