24/2023-13168(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А05-358/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 по делу № А05-358/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 304290523600019, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Арсенал», адрес: 165720, Архангельская  область, Ленский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возмещении  1 011 200 руб. убытков, а именно 461 200 руб. рыночной стоимости автомобиля  марки «КО-440-2», мусоровоз, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска,  цвет – белый, государственный регистрационный номер У324АС116 (далее –  Автомобиль), 550 000 руб. упущенной выгоды, 12 500 руб. расходов на  проведение оценки ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Геракл», адрес: 165300,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Геракл»), и общество с  ограниченной ответственностью «Норд-МЕТ», адрес: 165650, 

<

...> дм 15, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Норд-МЕТ»).  

Решением от 30.08.2022 с Общества в пользу предпринимателя  взыскано 461 200 руб. убытков в виде рыночной стоимости Автомобиля, а также  12 500 руб. судебных издержек в виде расходов на проведение оценки ущерба;  в остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 решение от 30.08.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  

материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании 550 000 руб. упущенной  выгоды и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.  

Суды, отмечает податель жалобы, сослались на то, что он не  предпринял никаких конкретных действий и не совершил достаточных  приготовлений, чтобы исполнить свои обязательства перед ООО «Геракл» и  получить выгоду, однако при этом не указали, какие именно действия и  приготовления могли быть совершены предпринимателем, с учетом того, что он  не мог предоставить ООО «Геракл» иной мусоровоз, отвечающий требованиям  контрагента. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о  том, что возникновение убытков связано с волеизъявлением предпринимателя,  который утилизировал Автомобиль.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  свидетельству о регистрации транспортного средства Автомобиль принадлежит  на праве собственности ФИО1  

Предприниматель ФИО1 (арендодатель) по договору от  01.01.2021 (далее – Договор) передал Обществу (арендатору) в аренду  Автомобиль за плату во временное владение и пользование без  предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию  (обслуживанию) и эксплуатации.  

Срок действия Договора установлен в пункте 11.2 Договора – до  30.12.2021. Пролонгация возможна только при достижении согласия обеих  сторон, путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме.  

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что арендатор несет  ответственность за сохранность Автомобиля. В случае утраты или повреждения  Автомобиля арендатор обязан: немедленно известить уполномоченного  представителя арендодателя, а если утрата или повреждение произошло в  выходные или праздничные дни, арендодатель обязан известить  уполномоченного представителя в первый рабочий день; возместить  арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный  автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.  Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения  независимого оценщика.  

Актом приема-передачи от 01.01.2021 стороны договора зафиксировали  передачу Автомобиля от арендодателя к арендатору в исправном состоянии,  без повреждений.  

Заявлением от 10.09.2021 № 1 Общество уведомило предпринимателя  о намерении расторгнуть Договор, поскольку Автомобиль не эксплуатируется им  с 03.09.2021.  

После получения указанного уведомления (21.09.2021)  предприниматель подписал с ООО «Геракл» в отношении Автомобиля  предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа, по  которому стороны обязались заключить в срок до 01.10.2021 основной договор  аренды Автомобиля. Срок аренды был указан с 01.10.2021 по 31.08.2022,  стоимость арендной платы – 50 000 руб. в месяц.  

В дальнейшем, в письме от 24.09.2021 № 39 предприниматель сообщил  Обществу о готовности рассмотреть вопрос о досрочном расторжении Договора  при условии возврата Автомобиля по адресу: 

<

...>; для  предварительного согласования точной даты возврата Автомобиля  предприниматель указал номер телефона для связи.  

По утверждению предпринимателя, 27.09.2021 Автомобиль доставлен  арендатором на площадку хранения, расположенную по упомянутому адресу,  однако в нарушение условий Договора арендатор ненадлежащим образом  исполнил обязанность по возврату Автомобиля. Автомобиль оставлен  водителем на площадке для хранения, представитель, уполномоченный на  подписание акта приема-передачи, не явился, возможность передачи  Автомобиля по акту приема-передачи отсутствовала.  

При этом арендодатель, осмотрев Автомобиль, установил, что он в  аварийном состоянии, наличие повреждений и недостатков Автомобиля не  позволяет использовать его по назначению, требуется проведение  восстановительного ремонта.  

Об этих обстоятельствах предприниматель уведомил Общество в  письме от 28.09.2021 № 40; в этом же письме предприниматель для  определения повреждений и недостатков Автомобиля предложил Обществу  провести 30.09.2021 совместный осмотр Автомобиля по адресу его нахождения  – 

<

...>.  

Сторонами 03.10.2021 проведен совместный осмотр Автомобиля, по  результатам которого составлен акт от 03.10.2021, подписанный  предпринимателем и генеральным директором Общества.  

В акте осмотра от 03.10.2021 зафиксированы следующие претензии  арендодателя к фактическому состоянию возвращаемого Автомобиля: на  транспортном средстве произведена замена двигателя без предварительного  согласования, уведомления арендодателя и оформления соответствующих  документов; в связи с заменой двигателя внесены изменения в навесное  оборудование двигателя, как то: блок управления, генератор и т.д.; на  транспортном средстве отсутствует коробка отбора мощности, вследствие чего  не работает гидравлическая система; отсутствует крышка люка на контейнере и  цилиндры ее привода; поврежден передний бампер; имеются трещины и сколы  на лобовом стекле; повреждено правое переднее крыло; неисправны внешние  световые приборы; распределитель гидравлической системы находится в  разукомлектованном состоянии; поврежден топливный бак (наличие протечки);  между внешней стенкой контейнера для мусора и подвижной частью контейнера  присутствуют посторонние предметы (твердые коммунальные отходы); имеется  мусор внутри контейнера; уровень масла в коробке передач и двигателе низкий;  отсутствуют патрубки воздушного фильтра.  

Для проведения оценки ущерба и стоимости восстановительного  ремонта Автомобиля предприниматель ФИО1 заключил с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 23.11.2021;  стоимость услуг оценщика по указанному договору составила 12 500 руб.,  которая была оплачена предпринимателем ФИО1 платежным  поручением от 24.11.2021 № 284.  

По итогам проведения оценки получено заключение специалиста от  09.12.2021 № 09-12-2021-1, в котором расходы на восстановительный ремонт  Автомобиля по состоянию на 27.09.2021 оценены в сумме 766 204 руб. 52 коп., а  

рыночная стоимость Автомобиля – 480 600 руб.  

При этом специалистом проведен осмотр Автомобиля и установлены  конкретные повреждения и деформации, в целом соответствующие тем,  которые отражены сторонами в акте осмотра от 03.10.2021. Специалистом  также установлено несоответствие маркировки двигателя  правоустанавливающим документам, а именно: произведена замена двигателя  марки Д245.7Е4 на двигатель марки Д245.7Е2 более низкого экологического  класса.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Автомобиля  значительно превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии  (конструктивная гибель транспортного средства), предприниматель принял  решение об утилизации Автомобиля, в связи с чем подал соответствующее  заявление в адрес ООО «Норд-МЕТ», которое является специализированной  организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по  заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.  

Факт утилизации Автомобиля подтверждается приемо-сдаточным актом  от 08.02.2022 № 10043, справкой ООО «Норд-МЕТ», а также сведениями,  предоставленными органами ГИБДД о том, что Автомобиль снят его  собственником с регистрационного учета в связи с утилизацией.  

Предприниматель, полагая, что ему причинены убытки в размере  рыночной стоимости утилизированной техники, указанной в заключении от  09.12.2021 № 09-12-2021-1, за вычетом полученной им платы за лом черных  металлов – 19 400 руб., убытки в виде упущенной выгоды в виде стоимости  неполученной платы от ООО «Геракл» за аренду Автомобиля, а также,  ссылаясь на то, что им понесены расходы по оценке причиненного ущерба,  направил Обществу претензию от 13.12.2021 № 51 о возмещении причиненного  ущерба.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Со своей стороны Общество представило выполненное экспертом-техником ФИО3 экспертное заключение от 31.03.2022 № 018/2022,  

из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  

Автомобиля с учетом стоимости узлов, деталей и работ по состоянию на  03.10.2021 составляет 93 814 руб. 18 коп., а рыночная стоимость Автомобиля –  408 500 руб.  

С учетом выводов, содержащихся в заключении от 31.03.2022   № 018/2022, Общество признало исковые требования в части 93 800 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

Из положений статьи 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего  срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан  поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства,  включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного  средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  

арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование  своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его  эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).  

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или  повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан  возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что  гибель или повреждение транспортного средства произошли по  обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или  договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая  ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков,  необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь  между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу 

статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются  принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в том числе представленные сторонами заключения от 09.12.2021 № 09-122021-1 и от 31.03.2022 № 018/2022, суд первой инстанции признал исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Суд пришел к выводу о правильности порядка определения в  заключении от 09.12.2021 № 09-12-2021-1 стоимости восстановительного  ремонта Автомобиля (без работ по замене двигателя и стоимости самого  

двигателя), а к представленному Обществом заключению от 31.03.2022  

 № 018/2022 отнесся критически, поскольку оно было составлено без осмотра  Автомобиля, исключительно на основании акта осмотра от 03.10.2021.  

Учитывая, что по заключению от 09.12.2021 № 09-12-2021-1 стоимость  восстановительного ремонта Автомобиля существенно выше стоимости самого  Автомобиля, суд первой инстанции посчитал возможным ограничить размер  ответственности Общества величиной рыночной стоимости Автомобиля,  определенной в означенном заключении, и за вычетом полученной  предпринимателем платы за лом черных металлов (19 400 руб.) взыскал с  Общества в пользу предпринимателя 461 200 руб. в возмещение убытков в виде  рыночной стоимости Автомобиля.  

 При этом суд учел, что в заключениях оценщиков, представленных  предпринимателем и Обществом, рыночная стоимость Автомобиля отличается  незначительно: по заключению предпринимателя – 480 600 руб., по заключению  Общества – 408 500 руб., то есть отклонение находится в пределах 15%, что  является допустимым; при этом о проведении судебной экспертизы стороны не  ходатайствовали.  

Требование о взыскании 12 500 руб. в возмещение расходов на  проведение оценки ущерба суд также удовлетворил, поскольку выводы,  изложенные в решении суда, основаны на результатах полученного  предпринимателем заключения от 09.12.2021 № 09-12-2021-1, признанного  относимым и допустимым доказательством по делу.  

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 550 000 руб.  упущенной выгоды суд не усмотрел, так как, получив от Общества Автомобиль с  недостатками, которые, по мнению предпринимателя, препятствовали его  передаче в аренду новому арендатору, предприниматель принял решение об  утилизации Автомобиля, не приняв при этом никаких иных мер, направленных  на исполнение своих обязательств перед ООО «Геракл» и получения выгоды.  Соответственно, указал суд, в данном случае именно решение самого  предпринимателя относительно судьбы своего имущества и его утилизация не  позволили ему заключить договор аренды с ООО «Геракл». Суд также принял  во внимание тот факт, что предварительный договор с ООО «Геракл» заключен  предпринимателем 21.09.2021, в то время как Автомобиль еще находился в  аренде у Общества и между сторонами не был окончательно решен вопрос о  расторжении Договора и возврате Автомобиля из аренды.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части  отказа в удовлетворении требований.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями  Общества и наступившими неблагоприятными последствиями в виде упущенной  выгоды, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью  приготовлений.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на  иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не  опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 по делу № А05-358/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Ю.В. Пряхина