ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29457/2016

г. Красноярск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         13 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2017 года по делу № А33-29457/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в г. Ачинске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании 264 903 рублей 95 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 коммунальные услуги.

Представителем истца заявлено об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 264 871 рубль 02 копейки задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 коммунальные услуги в соответствии с уточнённым расчётом, произведённым с учётом десятитысячных показателей (без округления до трёх знаков после запятой). К заявлению приложен уточнённый расчёт задолженности в отношении каждого из помещений, находящихся в собственности города Ачинска. Вручение заявление об уточнении исковых требований ответчику подтверждается штампом о получении нарочно 12.04.2017.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что являясь собственником нежилых помещений, указанных  истцом в  исковом заявлении, договор с ответчиком на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключал, в связи с чем, выставление счетов-фактур и оплата по ним невозможна. 

В апелляционной жалобе, ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  31.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» с 01.03.2014 приняло в аренду у муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» комплекс объектов и оборудования, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке сточных вод в отношении потребителей, расположенных в городе Ачинске, что ответчиком не оспаривалось.

В муниципальной собственности города Ачинска находились помещения по адресам:

- г. Ачинск, 24 квартал, д. 1, 1 этаж;

- г. Ачинск, ул. Лебеденко, д. 8, пом. 49, 50;

- г. Ачинск, микрорайон 4, д. 25, пом. 94;

- г. Ачинск, микрорайон 4, д. 25, пом. 95;

- г. Ачинск, микрорайон 4, д. 25, пом. 96;

- г. Ачинск, микрорайон 4, д. 34, пом. 98;

- г. Ачинск, микрорайон 5, д. 4, пом. 94;

- г. Ачинск, микрорайон 8, д. 1, пом. 96;

- г. Ачинск, микрорайон 9, д. 46, пом. 99;

- г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 31, пом. 74;

- г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 48, ч. пом. 84;

- г. Ачинск, ул. Калинина, д. 2, пом. 25;

- г. Ачинск, ул. Калинина, д. 2, пом. 26;

- г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 1, пом. 81;

- г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 8, пом. 68;

- г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 11, пом. 68;

- г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 13 «А», пом. 68;

- г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 32, пом. 98;

- г. Ачинск, ул. Кирова, д. 41, пом. 72;

- г. Ачинск, ул. Кирова, д. 42, пом. 67, 69.

Письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 15.01.2016 № К-04-19-160, от 24.02.2016 № К-04-19-б/н, от 24.03.2016 № К-04-19-1401, от 22.04.2016 № К-04-19, от 24.05.2016 № К-04-19-2304 (л.д. 41-45) подтверждено нахождение помещений в собственности муниципального образования город Ачинск Красноярского края, площади помещений, а также периоды, когда в помещениях отсутствовали наниматели.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных жилых домов подтверждалось избрание способа управления жилыми домами, в которых расположены помещения, находящихся в собственности муниципального образования город Ачинск, путём непосредственного управления (л.д. 49-87). Ответчиком перечисленные обстоятельства не оспаривались.

Истец указал, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска, в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 264 871 рубль 02 копейки (в том числе тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды).

Подробный уточнённый расчёт стоимости оказанных услуг с указанием объёма по каждому виду услуг в отношении каждого из помещений представлен с уточнённым расчётом от 11.04.2017.

Потребление коммунальных ресурсов в указанных истцом объёмах ответчиком не оспорено, контррасчёт задолженности в материалы дела не представлен.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.12.2015 № 298-п, от 16.12.2015 № 461-п, от 01.12.2015 № 457-в с учётом нормативов, утверждённых постановлением Главы города Ачинска от 18.01.2005 № 009-п (л.д. 88-94).

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Доказательства оплаты потреблённых коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 04.10.2016 (получение которого 05.10.2016 подтверждалось штампом о получении входящего документа) истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Ачинска, в период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имущества администрации города Ачинска от 19.10.2016 № К-04-19-5947 следовало, что оплатить потреблённые ресурсы не представлялось возможным в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного между собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на исковое заявление от 14.04.2017 № 04-01-03-479 ответчик также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием государственного контракта, заключённого собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией и отсутствием финансирования на указанные нужды.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования в полном  объёме,  обоснованно  исходил  из того, что истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией в городе Ачинске в период с января по май 2016 года поставлены коммунальные ресурсы в помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах и находящиеся в управлении муниципального образования город Ачинск, в отсутствие заключённых договоров ресурсоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 164, части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждалось, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска, истцом в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 264 871 рубль 02 копейки (в том числе тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды).

Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объёмы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объёмов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика относительно отсутствия заключённого договора ресурсоснабжения и отсутствия бюджетного финансирования на указанные нужды не принимались судом, поскольку не являлись основаниями для освобождения собственника помещений от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника помещения, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, сроки оплаты установлены нормами действующего законодательства. Следовательно, отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения и невнесение указанных расходов в расходные статьи бюджета муниципального органа не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы.

С учётом изложенного  суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объёме.

С учётом  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  судом  первой  инстанции верно  разрешён вопрос  о распределении судебных расходов  по делу. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с  заявителя  апелляционной  жалобы  взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2017 года по делу № А33-29457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан