АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25470/20

12 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Азово-Донской флот» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 3 611 081 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 498 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Азово-Донской флот» с требованием о взыскании задолженности в размере 3 611 081 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 498 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие долга не оспорил, оспорил расчет процентов, заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (исполнитель) и акционерным обществом «Азово-Донской флот» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 26-20/Р, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «Волго-Дон 5043» (судно) в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно предварительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае изменения объема работ, стоимости материалов, вида материалов и других составляющих стоимость ремонта, приводящих к изменению установленной предварительной ремонтной ведомостью общей стоимости ремонта, исполнитель и заказчик соответственно подписывают дополнительное соглашение, дополнительную ремонтную ведомость. Окончательная стоимость договора определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 5.1 заказчик обязуется произвести оплату 100% стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2020, по условиям которого окончательная стоимость работ составила 3 611 081 рубль 66 копеек согласно исполнительной ремонтной ведомости.

Согласно пункту 6.1 договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежа. Общая сумма процентов за период пользования денежными средствами и пени для обеих договаривающихся сторон не должна превышать 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 611 081 рубль 66 копеек, что подтверждается актом приемки судна из ремонта, а также актом выполненных работ № 1 от 15.06.2020, подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата оказанных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 611 081 рубль 66 копеек.

Как видно из материалов дела во исполнение условий договора истец выполнил работы, являющиеся предметом спорного договора, что подтверждается актом приемки судна из ремонта, а также актом выполненных работ № 1 от 15.06.2020, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора. 

Однако ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем задолженность составила 3 611 081 рубль 66 копеек. Доказательства оплаты произведенных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты выполненных работ в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 611 081 рубля 66 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате произведенных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 498 рублей 67 копеек за период с 01.07.2020 по 14.08.2020.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно пункту 6.1. договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежа. Общая сумма процентов за период пользования денежными средствами и пени для обеих договаривающихся сторон не должна превышать 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате произведенных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно. Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий. 

Возражая против взыскания процентов в заявленной сумме, ответчик факт просрочки оплаты произведенных работ не оспорил, ссылался на неправильную арифметику расчета процентов, заявил ходатайство о снижении процентов до 19 510 рублей 69 копеек применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает необоснованным применение в расчете процентов ставки 0,1% от суммы долга, мотивируя указанием в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако ответчик не учитывает, что данное правило применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре установлен размер процентов 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежа (пункт 6.1 договора).

Таким образом, применение истцом в расчете процентов ставки 0,1% от суммы долга признано судом законным и обоснованным, а также основанным на заключенном между сторонами договоре.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов до 19 510 рублей 69 копеек применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контрасчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлено.

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что заключенным между сторонами договором установлено ограничение размера начисляемых пени и процентов в размере 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 162 498 рублей 67 копеек отвечает требованиям пункта 6.4 договора.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о снижении процентов беспредметным.

Таким образом, суд признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 498 рублей 67 копеек. 

            При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донской флот» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности в размере 3 611 081 рубля 66 копеек, проценты в размере 162 498 рублей 67 копеек, 41 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 815 448 рублей 33 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.