СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3043/2022-ГК

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022 №47, диплом;

от третьего лица, ООО «ЛСР. Строительство - Урал», - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022 №41, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Рассветное»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2022 года

по делу № А60-418/2021      

по иску товарищества собственников недвижимости «Рассветное»             (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании устранить строительные недостатки,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Рассветное» (далее - истец, ТСН «Рассветное») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее - ответчик, АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал») с требованием об обязании в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, являющиеся причинами ненормативного перепада давления на закрытых дверях эвакуационных путей из квартирных холлов в лифтовые холлы в доме по адресу 

<

...>. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Урал» (далее – ООО «ЛСР. Строительство - Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ» (далее - ООО «Звезда-СБ»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой-К» (далее - ООО «Экспертстрой-К»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что трехлетний гарантийный срок, установленный ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не подлежит применению. Считает, что при разрешении спора подлежали применению нормы параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытого подряда и Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Третьим лицом, ООО «ЛСР. Строительство - Урал», в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица, ООО «ЛСР. Строительство - Урал», с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; истец - управляющей организацией данного дома.

В адрес истца и обслуживающей противопожарную систему организации поступили жалобы жильцов жилого дома по адресу 

<

...> на невозможность открытия дверей между квартирным и лифтовым холлами во время работы приточной и вытяжной противодымной вентиляции.

В связи с обращением выполнены замеры величины перепада давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при работе приточной и вытяжной противодымной вентиляции, что составило: 1 секция 2эт - 300 Па; 2 секция 2эт - 260 Па; 3 секция 2эт - 560 Па; 4 секция 2эт - 580 Па; 5 секция 4эт - 360 Па; 6 секция 3эт - 480 Па.

В проектной документации №06.001.15_14-02В-ОВ указано, что в части нормативного документа при проектировании используется СП 7.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.

Истец указал, что в соответствии с п. 7.4, 7.15 СП 7.13130.2009 при совместном действии систем приточной и вытяжной противодымной вентиляции отрицательный дисбаланс в защищаемом помещении (расход приточного воздуха меньше расхода удаляемого расхода продуктов горения) должен составлять не более 30%. При этом перепад давления на закрытых дверях эвакуационных выходов не должен превышать 150 Па.». С учетом указанного, перепад давления не соответствует требованиям СП 7.13130.2009. Данный недостаток является существенным, угрожающим жизни и здоровью граждан в чрезвычайной ситуации.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2020 с требованием устранения недостатков в срок до 20.12.2020, представителями застройщика в декабре 2020 года произведен осмотр системы и отмечены недостатки системы. Между тем указанные недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об устранении недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 200, 721, 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и установил, что недостатки в виде превышения норматива перепада давления на дверях эвакуационных путей между квартирными и лифтовым холлами обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению спорных работ не имеется.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, ООО «ЛСР. Строительство - Урал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Довод жалобы о том, что трехлетний гарантийный срок в данном случае не подлежит применению, отклоняется.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2015 году (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5178-2015 и № RU66302000-4145-2014).

07.12.2020 в адрес ответчика поступила претензия об устранении выявленных недостатков.

22.12.2020 ответчиком совместно с истцом с составлен акт осмотра недостатков в жилом доме № 6/2 расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательств обращения истца до истечения гарантийного срока по вопросам качества инженерного оборудования (противодымной вентиляции) многоквартирного дома в адрес ответчика в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, само по себе предъявление претензий в отношении качества инженерного оборудования за пределами гарантийного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ. Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст.  7 Закона N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истечение гарантийного срока освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства является неверным.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

В доме по адресу: 

<

...> недостатки в виде превышения норматива перепада давления на дверях эвакуационных путей (между квартирными и лифтовым холлами) имеются, что проявляется в затруднении открытия дверей при включении системы дымоудаления.

Причина выявленного недостатка связана с отсутствием проектного решения по инженерной сети подвода воздуха в квартирные холлы для цели возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией.

Суд первой инстанции, проанализировав поступившее в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Экспертизой установлено, что причиной выявленного недостатка в виде превышения норматива перепада давления на дверях эвакуационных путей (между квартирными и лифтовым холлами) является отсутствие инженерной сети для подвода воздуха в нижние части помещений квартирных холлов для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

При разрешении вопроса о доказанности факта наличия недостатков следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что проектирование объекта велось на основании разрешений на строительство от 21.04.2014, 03.08.2015. Проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство, получила положительные заключение экспертизы № 1-1-1-0673 от 06.10.2013, № 66-1-2-0080-14 от 10.01.2014, что свидетельствует о ее соответствии требованиям строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в данной статье документов.

Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6 ст.55 ГрК РФ).

30.10.2015 и 25.12.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...> Администрацией г. Екатеринбурга выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5178-2015 и № RU66302000-4145-2014, что свидетельствует о соответствии построенного объекта проектной документации.

Выводы эксперта  ФИО4, изложенные в исследовательской части экспертного заключения, о несоответствии проектных решений по системам противодымной защиты требованиям строительных норм и правил,  правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.  

Суд учел, что проектирование объекта велось на основании перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010; перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Росстапдарта №1573 от 30.04.2009 в редакции приказа от 01.07.2010 №2450.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Последующая корректировка проектной документации не затрагивала корректировки систем противодымной вентиляции (техническое задание на проектирование (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору №ПКУ-43/13 от 02.04.2013) в редакции от 28.05.2014, листы 10, 13, 16 заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» от 11.06.2014 №6-1-1-0175-14).

Согласно «Перечня», утвержденного приказом Росстандарта от 30.04.2009 №1573 в редакции приказа от 01.07.2010 №2450 проектирование систем противодымной вентиляции предусматривалось на основании СП7.13130.2009, где сочетание приточной и вытяжной противодымной вентиляции не требовалось. СП7.13130.2013 с требованием о совместном применении приточной и вытяжной систем противодымной вентиляции введено приказом Росстандарта от 30.07.2013 №854. До вступления в силу данного изменения в «Перечень», проектирование и рассмотрение проектной документации осуществляется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенных в перечень, утвержденный ранее изданными приказами Росстандарта.

При этом заключение экспертизы № 1-1-1-0673 от 06.10.2013, выполненное ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», экспертом не было исследовано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что строительство жилого дома осуществлено на основании проектной документации, не соответствовала требованиям строительных норм и правил.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, отклоняется в силу следующего.

Особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилась управляющая компания в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая компания, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы.

Договоры долевого участия в строительстве в спорном доме заключены в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, соответственно, отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме (интересы которых в деле как управляющая компания представляет истец) и застройщиком (ответчиком) регулируются указанным законом.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей  в указанных заявителем судебных актах применялись к правоотношениям сторон договора долевого участия, заключенным до вступления в силу Закона № 214-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению спорных работ, с учетом того, что недостатки в виде превышения норматива перепада давления на дверях эвакуационных путей между квартирными и лифтовым холлами обнаружены за пределами гарантийного срока, и в материалы дела не представлены доказательства того, что они возникли вследствие обстоятельств, возникших до передачи объекта долевого участия, за которые несет ответственность застройщик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

Л.В.Дружинина