АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7030/2023

г. Архангельск

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774636700248; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 117556, г. Москва)

к ответчикам:

 - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>);

- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 107996, 

<

...>);

- ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска (163046, 

<

...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (место жительства: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск);

- судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия, 163046, 

<

...>);

- судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: Россия, 163046, 

<

...>)

о взыскании 35 015 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 (доверенность от 10.11.2022);

Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: ФИО6 (доверенность от 26.12.2023), ФИО7 (доверенность от 26.12.2023);

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО7 (доверенность от 08.02.2024);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО, управление) и ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска (далее – отдел, ОСП) 35 015 руб. 93 коп. ущерба, понесенного при ведении исполнительного производства.  

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник), судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава ФИО3 находится исполнительное производство №207641/21/29022-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу                ИП ФИО1, которая в настоящее время в полном объеме не погашена. В ходе исполнительного производства судебный пристав ФИО4 располагала сведениями о наличии у ФИО2 права собственности на ? доли в квартире. Однако, данная доля в квартире была реализована ФИО2 В результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность погашения задолженности была утрачена.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители управления и ФССП в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах, пояснив, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, возможность исполнения требований в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство не окончено, в составе сводного исполнительного производства содержатся требования второй очереди взыскания. 

Также представители УФССП по АО и НАО и ФССП  в судебном заседании заявили, что в настоящий момент задолженность по исполнительному производству оплачена должником.    

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. 

 Судебный пристав ФИО4 и судебный пристав ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей  в суде не направили, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что в ходе исполнительного производства совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Возможность исполнения требований в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Определение суда от 19.12.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства ФИО2, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 своих представителей в суд не направил, письменное мнение относительно предъявленных требований не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу №А40-20985/20-182-110, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с должника в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки от 31.05.2019 №НЕ-бО-0156/19 в размере 62 800 руб., неустойка (пени) за период с 06.07.2019 по 20.01.2020 в размере 117 453 руб. 60 коп., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8605 руб.    

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 15.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №036387917.    

   Истец направил в Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска заявление о возбуждении исполнительного производства №28/юр от 06.07.2020 к которому приложил вышеуказанный исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 17.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №036387917 от 15.05.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №132166/20/29023-ИП о взыскании с должника 203 858 руб. 60 коп. задолженности. 

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 05.07.2021 исполнительные производства №179031/21/29023-ИП от 03.06.2021, №132166/20/29023-ИП от 17.09.2020 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №132166/20/29023-СД.

Впоследствии исполнительное производство было передано Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска и присоединено к сводному исполнительному производству №103495/21/29022-СД.

По данным истца остаток задолженности по решению суда составляет 35 015 руб. 93 коп.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника находилась ? доля в квартире. Государственная регистрация перехода (прекращения) права ФИО2 на указанную долю в квартире совершена 20.04.2021. 

Истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество утрачена возможность для погашения задолженности по исполнительному производству. 

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление №50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Указанное означает, что органу принудительного исполнения представлена возможность доказывать отсутствие утраты возможности по исполнению исполнительного документа.

Таким доказательством может являться сам факт исполнения исполнительного документа должником.

Материалами дела подтверждается, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по организации исполнения исполнительного документа.

В результате указанных мер ФИО2 оплатил ИП ФИО1 задолженность в размере 35 015 руб. 93 коп., что подтверждается чек-ордером от 03.02.2024.

Следовательно, должник возместил задолженность по исполнительному производству перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов