ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6462/2016

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от финансового управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 по делу                                 № А13-6462/2016 (судья Юшкова Н.С.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления Банка об ограничении права на выезд ФИО4 (место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол; СНИЛС № 

<

***>;             ИНН 

<

***>; далее - Должник) из Российской Федерации.

В её обоснование ссылается на необходимость наложения истребуемого запрета, поскольку он является необходимой мерой, направленной на обеспечение интересов кредиторов Должника, так как Должник действует недобросовестно, не погашает требования кредиторов и может произвести вывод принадлежащего ему имущества за границу, в связи с этим реализация конкурсной массы будет затруднена. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

От финансового управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 принято заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 17.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 09.08.2017 требование Банка в размере                     13 216 430 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе в размере 5 643 431 руб. 65 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника.

Банк, ссылаясь на то, что за пределами Российской Федерации Должник будет иметь возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, явно превышающими установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) минимум, что причинит ущерб интересам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы в деле о банкротстве, но и права Должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведённых норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем Банк не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих то, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов Должника либо причинить значительный ущерб кредиторам Должника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что Должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия либо что их действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, приведённые в обоснование настоящего требования, носят предположительный характер. 

Доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия Должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества Должника апелляционным судом не установлено, Банком таковых не представлено.

Не предъявлено документов, свидетельствующих о расходовании Должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации (например, приобретение проездных документов, оплата проживания и т. п.), а равно совершения Должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве.

На объективные препятствия по получению соответствующих доказательств Банк не ссылался, к суду с ходатайством об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего заявления Банка у суда первой инстанции не имелось.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 по делу № А13-6462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев