Дело № А43-36457/2021

город Владимир

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу                                           № А43-36457/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 15 913 руб. 14 коп., и применений последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)                с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 15 913 руб. 14 коп., и применений последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что доказательствами, представленными в дело, подтверждено наличие оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное перечисление совершено при наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором ООО «Промышленная комплектация», с целью причинения вреда кредиторам. Перечисление произведено без указания назначения платежа, в тексте дополнительного соглашения к договору не установлен срок исполнения обязанностей ФИО4 по соглашению.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно не предоставлена заявителю возможность ознакомления с представленными к судебному заседанию документами, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности представить письменную позицию по ним.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе финансового управляющего.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, поясняет, что оспариваемый платеж был осуществлен в рамках трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стаф ПромСервис» (далее – ООО «Стаф ПромСервис») и являлся непосредственно трудовыми обязанностями; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию изложенную в отзыве.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против заявленных доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела с отзывом ФИО4 на апелляционную жалобу были представлены копии документов: чек № 603095.02; опись от 26.08.2022                           № 60309574005506, договор о предоставлении труда работников (персонала)    от 13.01.2020 № ДУ02/007/006/20; скриншот перевода ФИО4 от 18.04.2020; справочные материалы Альфа-Банка. Справка «Альфа-клик». ФИО2 также представил эти документы в суд апелляционной инстанции и также трудовой договор от 10.03.2020, дополнительное соглашение к нему от 10.03.2020, договор о предоставлении труда работников (персонала) от 13.01.2020.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, абзац 2 часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы на бумажном носителе и в электронном виде.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Стаф ПромСервис», а также ходатайствовал об обязании предоставить в материалы дела                           ООО «Автозавод «ГАЗ» заверенную копию договора от 13.01.2020                                     № ДУ02/0007/006/20,  заключенного с ООО «Стаф ПромСервис», со всеми дополнительными соглашениями.

ФИО2 заявил возражения против заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор от 13.01.2020 № ДУ02/0007/006/20,  заключенный с ООО «Стаф ПромСервис», в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании, приобщен в материалы дела (загружены в материалы электронного дела 24.08.2022, листы дела 4 – 6) и финансовый управляющий не лишен был права ознакомиться с данным договором и представить позицию в отношении него.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении финансового управляющего с материалами дела. Поскольку финансовым управляющим не предприняты меры по ознакомлению с документами, а также меры по получению указанных документов самостоятельно у сторон, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, отсутствуют процессуальные основания для истребования в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения указанных заявителем апелляционной жалобы лиц не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Стаф ПромСервис» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленных лиц, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Стаф ПромСервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Посчитав, что сделка по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 15 913 руб. 14 коп. совершена без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, финансовый управляющий оспорил ее по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

 

В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником, супругом должника-гражданина или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.11.2021; оспоренная сделка совершена 18.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу                                    № А43-39474/2019, согласно которому с должника в пользу ООО «Промышленная комплектация» взысканы убытки. 

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Финансовый управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед указанным кредитором было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

Обязательства должника возникли на основании решения суда от 27.11.2019 по делу № А43-39474/2019 о взыскании убытков с бывшего руководителя                    ООО «Промышленная комплектация».

В деле не имеется доказательств подтверждающих наличие сведений у ФИО4 относительно рассматриваемого спора о взыскании с должника убытков.

При этом, наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, также не свидетельствует об осведомленности ФИО4 о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию.

Более того, из представленного в материалы дела договора от 29.10.2019             № 1070/2019, заключенного между ООО «Стаф ПромСервис» и должником, следует, что ФИО2 принят на должность специалиста производственно-технического отдела и в его обязанности входило получение под отчет денежных средств и последующая выдача авансов и заработной платы работникам                 ООО «Стаф ПромСервис».

В соответствии с платежной ведомостью от 31.03.2020 № 68 денежные средства, выданные ФИО2 на основании расходного кассового ордера               от 14.04.2020 № 48, были распределены между сотрудниками                                               ООО «Стаф ПромСервис», в том числе и ФИО4

Согласно трудовому договору от 10.03.2020 № 425/2020 и дополнительному соглашению от 10.03.2020 № 1, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стаф ПромСервис» по должности «транспортировщик в центре логистики и контроля производства ООО «Автозавод «ГАЗ». 

Оспариваемое перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО4 совершено во исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей, а получение  ФИО4 спорной суммы является получением заработной платы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Следовательно, при совершении сделки, стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам. 

Указанное также свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате осуществления перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки как цель причинения вреда кредиторам должника и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Ввиду того, что факт осведомленности ФИО4 о противоправной цели сделки признан недоказанным, а также в действиях ФИО2 отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, при исполнении должником трудовых обязанностей, а получение ответчиком денежных средств является зарплатой работника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Ссылка финансового управляющего на совершение спорного перечисления при наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором                   ООО «Промышленная комплектация» и преследование цели причинения вреда иным кредиторам подлежит отклонению, ввиду того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, доказательств, явно свидетельствующих о преследовании цели причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что спорное перечисление произведено без указания назначения платежа и в тексте дополнительного соглашения к договору не установлен срок исполнения обязанностей                 ФИО4 по соглашению, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела скриншота о переводе денежных средств и сведений из АО «Альфа-Банк», на момент совершения оспариваемого перечисления, указание назначения платежа не было предусмотрено, более того, в онлайн АО «Альфа-Банк» поле «Назначение платежа» отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 имел трудовые отношения, в связи с чем обоснованно получил спорный платеж в качестве оплаты труда.

Позиция заявителя о лишении стороны возможности ознакомления с представленными к судебному заседанию документами и представления письменной позиции по ним не принимается судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, письменная позиция ФИО4 с приложением копии трудового договора от 10.03.2020 № 425/2020 и копии дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 1, представлены в материалы дела 03.10.2022, до судебного заседания, назначенного на 06.10.2022. 

Более того, весь перечень документов представлен должником в электронном виде 24.08.2022, в том числе и документы, которые представлены ФИО4

Учитывая, что финансовый управляющий участвовал в судебном заседании 06.10.2022, у него имелась возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами до судебного заседания, еще с августа 2022 года. Согласно электронному делу финансовый управляющий 05.09.2022 заявлял ходатайство об ознакомлении, что указывает на осведомленность финансового управляющего относительно представленных доказательств по делу. Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.10.2022 и обжалуемого определения от 28.10.2022, следует, что финансовым управляющим не заявлялось ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными документами и дачи пояснений по ним. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и нарушение прав финансового управляющего  на ознакомление с представленными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу                                           № А43-36457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри