АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149096/18-139-1610

21 августа 2018 года

г. Москва

                       

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года                                                          

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года                                                                                                                               

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 117312, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 по делу №4-14.31-763/77-18

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2018г., от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  г.Москве от 06.06.2018 по делу №4-14.31-763/77-18 о привлечении ПАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности на основании ч. 1  ст.14.31 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 02.08.2017 по делу № 1-10-688/77-17 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Законность названного решения антимонопольного органа подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А40-161101/2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы путем неверного расчёта размера оплаты безучётного потребления ввиду нарушения порядка определения объема такого потребления электрической энергии объектом АО АБ «Аспект».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 02.08.2017 по делу № 1-10-688/77-17 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России по делу от 02.08.2017 по делу № 1-10-688/77-17.

Решением Арбитражного суда от 09.11.2017 по делу №А40-161101/17-93-1476 решение и предписание Московского УФАС России признаны законными и обоснованными.

Оспариваемым постановлением от 06.06.2018 по делу №4-14.31-763/77-18 ПАО "Мосэнергосбыт" привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч. 1  ст.14.31 КоАП РФ с наказанием административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод заявителя о том, что предписание, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности незаконно и неисполнимо, несостоятелен.

Ответственность за нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения общества составляет злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка определения объёма безучётного потребления электрической энергии объектом АО АБ «Аспект».

Вместе с тем административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании к упомянутой норме и является правильным.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой, либо ст. ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ,  административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела было установлено наличие одного смягчающего обстоятельства, а именно добровольное исполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение, не установлено:

Min + (Мах - Min) / 2 = 300 ООО + (1 000 000 - 300 000) / 2 = 650 000 руб., где Min -минимальный размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, т. е. 300 000 руб., Min - максимальный размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, т. е. 1 000 000 руб.

Таким образом, размер административного штрафа при отсутствии обстоятельств, отягчающих/смягчающих административную ответственность (базовый штраф по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) составляет 650 000 руб.

Поскольку было установлено наличие одного смягчающего обстоятельства (исполнение предписания), в соответствии с ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ определяется денежный эквивалент одного смягчающего/отягчающего обстоятельства:

1 / 8 * (Мах - Min) = 1 / 8 * (1 000 000 — 300 000) = 1 /8 * 700 000 = 87 500 руб.

Размер административного штрафа, подлежащего применению, рассчитывается в соответствии с ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ по формуле «Бш — Смяг.», где Бш — административный штраф при отсутствии обстоятельств, отягчающих/смягчающих административную ответственность (базовый штраф по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ), т. е. 650 000 руб., а Смяг. — денежное выражение одного смягчающего обстоятельства, т. е. 87 500 руб.: 650 000 руб. — 87 500 руб. = 562 500 руб.

Также, следует отметить, что, учитывая специфику применения ст. 14.31 КоАП РФ (возможность возбуждения административного дела лишь при наличии решения комиссии антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства) при рассмотрении соответствующего административного дела по ст. 14.31 КоАП РФ антимонопольный орган фактически лишен обязанности повторно устанавливать факт события правонарушения, то есть обстоятельства, подлежащие установлению. В рассматриваемом же случае факт события правонарушения был подтвержден также в судебном порядке, что исключало необходимость какого-либо участия субъекта ответственности в установлении обстоятельств дела, а такое участие не имело правового значения.

Таким образом, иные доводы заявителя представляют собой его оценку вмененного правонарушения и не влияют на законность оспариваемого постановления (в части примененной юрисдикционным органом меры ответственности).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: решение по делу № 1-10-1049/77-15 принято 02.08.2017, а оспариваемое постановление вынесено 06.06.2018.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 117312, 

<

...>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова