﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12040/16 

Екатеринбург

08 ноября 2021 г.

Дело № А60-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Холявко Ирины Викторовны (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-6319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Холявко И.В. (лично);

представители Прокуратуры Свердловской области – Боброва С.А. (доверенность от 11.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 гражданка Холявко И.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

Холявко И.В. обратилась 02.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлении замены имущества в конкурсной массе – жилого дома, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39 (далее – жилой дом) на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74 (далее – квартира), признании жилого дома единственным пригодным для проживания Должника жильем, а квартиры – имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявление Холявко И.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холявко И.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные ею требования – удовлетворить. Как полагает Должник, суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки приведенным ею доводам и обстоятельствам.

Поступивший от Прокуратуры Свердловской области в день судебного заседания отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно, без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в настоящем деле. Поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа представитель Прокуратуры Свердловской области пояснила, что решение вопроса об обоснованности кассационной жалобы Холявко И.В. оставляет на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Должником инициирован спор об исключении из конкурсной массы жилого дома и расположенного под ним земельного участка, в рамках которого финансовым управляющим заявлено встречное требование об исключении из конкурсной массы 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округаот 09.10.2019, в удовлетворении заявления Холявко И.В. отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено – из конкурсной массы Должника исключены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Финансовым управляющим Беловым А.К. проведены торги по продаже жилого дома и земельного участка под ним, победителем которых признан Гущин Михаил Григорьевич, о чем на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано 10.07.2020 сообщение № 5201097.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Холявко И.В. о пересмотре определения суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2021 процедура реализации имущества в отношении Холявко И.В. завершена, в отношении Должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование ныне рассматриваемого заявления о пересмотре определения от 24.04.2019 в порядке главы 37 АПК РФ, Холявко И.В. сослалась на то, что в жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства должник Холявко И.В., ее супруг Ляпин Александр Николаевич, несовершеннолетняя дочь Головырских Елена Андреевна, сын Головырских Владислав Андреевич и мать Холявко Нина Тимофеевна, которые не имеют на праве собственности или каком-либо другом праве иного жилья, тогда как 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Васильевой Ольге Ивановне, 2/3 доли – Должнику, однако последняя в указанной квартире не проживает и никогда не проживала, согласно актам обследования жилищно-бытовых условий от 26.10.2018 в жилом доме имеются условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, в квартире таковые условия – отсутствуют, жилой дом приобретен задолго до возникновения кредитных обязательств (покупка дома состоялась в 2006 году, проживали в нем с 2008 года), доказательств фактического проживания Должника по иному адресу финансовым управляющим не предоставлено. Кроме того, Холявко И.В. приведены доводы о том, что определением от 24.04.2019 нарушен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, а также конституционными правами членов ее семьи, в результате чего семья из 5 человек оказалась искусственно разделена, три человека, включая престарелую мать Должника, лишены конституционного права на жилище, Должник с несовершеннолетним ребенком оказалась в принудительном порядке переселена из города Сысерти, являющегося местом их фактического проживания, в город Екатеринбург.

Отказывая Холявко И.В. в удовлетворении заявленного требования, нижестоящие суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Рассмотрев приведенные должником Холявко И.В. в заявлении о пересмотре определения суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам аргументы применительно к положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении № 52, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что они не свидетельствуют о наличии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 311 АПК РФ, фактически повторяют те же доводы и возражения, которые Должник приводила ранее в рамках рассмотренного судами по существу обособленного спора, то есть  имеют отношение к уже исследованным и оцененным судами обстоятельствам; кроме того, судами отмечено, что эту же аргументацию Должник приводила в заявлении о пересмотре, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 18.08.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно.

Вопреки убеждению Должника, приведенные ею обстоятельства, позиционируемые ею как вновь открывшиеся, правильно квалифицированы судами в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 АПК РФ. При этом само по себе несогласие должника Холявко И.В. с результатом разрешения по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы основанием для пересмотра принятого по его результатам определения не являются.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021по делу № А60-6319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Холявко Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	С.Н. Соловцов

 

Ю.В. Кудинова