Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва       Дело № № А40-27034/2021-114-188

12 июля 2021г. 

Резолютивная часть решения объявлена                05 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО   «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» 

к ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» 

с участием 3-его лица ООО «АЛК Столица»

о взыскании 6 314 137 руб. 20 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021г. – до перерыва 

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 07.11.2020г.;

от третьего лица – ФИО4 – генеральный директор (паспорт);  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» с участием 3-его лица ООО «АЛК Столица» о взыскании 6 314 137руб. 20коп. неосновательного обогащения по договорам №Л51816 от 14.09.2020г., №Л51817 от 14.09.2020г. и №Л51818 от 14.09.2020г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представил акты приема –передачи, УПД о передаче ТС лизингополучателю. 

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры №Л51816 от 14.09.2020г., №Л51817 от 14.09.2020г. и №Л51818 от 14.09.2020г., в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 6 314 137руб. 20коп., что подтверждается платежными поручениями,  приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком имущество передано не было.

Истец  полагает, что ответчиком обязательства в рамках заключенных договоров в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 6 314 137руб. 20коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, во исполнение обязательств по заключенным договорам, по выбору истца, ответчиком заключены договоры купли-продажи №КП51815, №КП51817, №КП51818 от 14.09.2020г. лизингового имущества.

Договоры купли-продажи полностью оплачены ответчиком, о чём свидетельствуют платёжные поручения, представленные в материалы дела, а транспортные средства готовы к отгрузке.

В соответствии с п.2.1.2 договоров лизинга, письмом от истца, представителю истца выданы доверенности на получение транспортных средств. 

Согласно с п.3.1 .и 3.2. договоров купли-продажи транспортные средства истцом были получены, о чём свидетельствуют акты приемa-передачи от 09.12.2020г. к договорам купли-продажи, подписанными УПД, а также договорами лизинга, в том числе и ввода имущества в эксплуатацию.

Поскольку истцом лизинговые платежи не были выплачены, то согласно п.4.4 договоров лизинга, ответчиком направлены уведомления о расторжении договор в одностороннем порядке с требованием о возврате предметов лизинга.

Довод истца о том, что акты приема-передачи с его стороны подписаны неустановленным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку на спорных актах имеется круглая печать истца. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, суд также отклоняет ссылку истца на то, что предмет лизинга не был передан ему ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты лизинговых платежей, поскольку в соответствии с договорами лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя со дня, указанного в согласованном сторонами графике лизинговых платежей к договорам лизинга, и не ставится в зависимость от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО5