ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148884/22

04 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. дов. №21 от 12.07.2021г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 12 октября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Резерв" 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПО" Резерв" обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГСУ ФСИН России» о взыскании по договору № 02-2703/2020 от 27.03.2020 задолженности в размере 11.332.891,30 руб., пени в сумме  599.321,07 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в виде 719.871,46 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября  2022 года исковые требования были  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 11.322.891,30руб. задолженности, а также  599.321,07руб. пени, а в  удовлетворении остальной  части иска  было отказано (т.2, л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение, которым  в удовлетворении иска в части взыскания 6.233.419 руб. за услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы отказать, а в остальной части иск оставить без рассмотрения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, судебная коллегия    возвратила  ответчику приложения к кассационной жалобе (п.п.6-11 приложений к кассационной жалобе), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик)  был заключен договор № 02-2703/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому истец обязался выполнять соответствующие работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ № 4 (результатов работ) от 01.02.2022 г., подписанный ответчиком. Однако, ответчиком лишь  частично были  оплачены выполненные работы, в связи  с чем его задолженность составила 11.332.891,30 руб. Кроме того, истцом были  начислены на основании   п. 9.2 договора  пени и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 395 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем с последнего обоснованно  были взысканы  долг и пени в заявленных размерах.

При этом поскольку, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются и в  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем  требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ было правомерно оставлено без удовлетворения.

 При этом доводы временного управляющего ответчика о том, что иск необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку   требования должны были рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, были правомерно отклонены ввиду   следующего. Так, согласно абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно абз. 2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими. Таким образом, в силу Закона о банкротстве (абз.2 п.1 ст.5), требования ООО «ТПО «Резерв» в виде задолженности по договору, взысканной по решению суда, на основании акта от 01.02.2022г., в том числе договорной неустойки, поскольку процедура наблюдения была введена только 14.06.2022г., являются текущими платежами, так как обязательство по их оплате должником возникло, начиная с 09.03.2022г., т.е. после возбуждения дела №А20-4378/2021 о банкротстве ответчика, которое было возбуждено - 08.12.2021г. Учитывая вышеизложенное, положения закона о банкротстве к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора и акта приемки-передачи выполненных работ №4 от 01.02.2022г., не применяются. 

В данном случае следует указать и о том,  что с учетом установленных по спору обстоятельств, а также  условий договора суд верно установил размер долга, подлежащий  взысканию, при этом оснований для вывода об ином размере долга не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 12 октября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года  по делу № А40-148884/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль 

 

                                                                                                    О.А. Шишова