АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20300/2019

г. Тюмень

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ТЭО»

к ООО ПКФ «АВАНТ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО ПКФ «АВАНТ» о взыскании долга в размере 28 260 рублей 34 копейки, 1 117 рублей 85 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона «Об отходах производства и потребления» мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2019 № ТО02КО0101009187 за июль и август 2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505244033918.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании  заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика долгв размере 20 133 рубля 19 копеек, неустойку в размсере 1 651 рубль 46 копеек, а также неустойку, начисленную на задолженность за период с 06.02.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с треброваниями, заявил о том, что договор от 01.02.2019 № ТО02КО0101009187 не подписан ответчиком и не получен, услуги не оказывались.

Истец возразил доводам ответчика (л.д. 68-71).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

На основании подписанного ООО «ТЭО» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения с 01.01.2019 ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 № 08/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) ООО «ТЭО», а также нормативы твердых коммунальных отходов.

Материалы дела содержат заявку ООО ПКФ «АВАНТ» на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором (том 1 л.д. 78-81).

19.06.2019 ООО «ТЭО» (региональный оператор) направило в адрес ООО ПКФ «АВАНТ» (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101009187 (далее – договор) (том 1 л.д. 10-15, 16, 59, 60-62). 

В пункте 1 договора предусмотрено, что по договору региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее по тексту - «тариф»).

Из пункта 5 договора следует, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложение № 1 к договору содержит наименование объекта, в отношении которого подлежат оказанию услуги для ответчика.

Письмом от 06.08.2019 потребитель обратился к региональному оператору с просьбой изменить тариф по договору согласно виду деятельности потребителя – склад-производственное помещение с 01.01.2019, предоставить договор на бумажном носителе, применить тип расчета оплаты «по нормативу» (л.д. 77). Согласно отметке, проставленной на письме, региональный оператор получил письмо потребителя 07.08.2019.

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела данные движения мусоровозов из системы ГЛОНАСС, паспорта транспортных средств,  (том 2 л.д. 1-21, 22-24, том 1 л.д. 63-67).

Суд отмечает, что извещенный о месте и времени рассмотрения спора ответчик, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не оспорил, документов, опровергающих их в материалы дела не представил.

Претензией от 12.09.2019 № И-ПД-ТЭО-2019-3875 ООО «ТЭО» предложило ООО ПКФ «АВАНТ» оплатить оказанные за период с июля по август 2019 года услуги (том 1 л.д. 21, 22-23).

Поскольку услуги не были оплачены, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждены факт обращения ответчика к истцу с просьбой заключить договор и факт направления истцом 21.06.2019 в адрес ответчика договора (л.д. 60, 61-62). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019, принятым в виде резолютивной части, по делу № А70-17869/2019, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 59 436 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Т002К00101009187 от 01 февраля 2019 года за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 54 576 рублей 54 копейки, неустойку, начисленную за период с 11 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 2 573 рубля 99 копеек и государственную пошлину в размере 2 286 рублей, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от имеющейся задолженности в размере 54 576 рублей 54 копейки за каждый день просрочки начиная с 02 октября 2019 года по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор сторонами заключен и стороны согласовали стоимость услуг истца в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2019 № Т002К00101009187 – в размере 165 040 рублей 64 копейки в год (л.д. 15).

Из пункта 5 договора следует, что оплата услуг по настоящему Контакту осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу Регионального оператора по настоящему Контракту изменяется и принимается равной вновь установленного тарифа с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услуги Регионального оператора. Информация о тарифе, о его изменении заблаговременно доводится до сведения Заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 06.08.2019 потребитель обратился к региональному оператору с просьбой изменить тариф по договору согласно виду деятельности потребителя – склад-производственное помещение с 01.01.2019, предоставить договор на бумажном носителе, применить тип расчета оплаты «по нормативу» (л.д. 77). Согласно отметке, проставленной на письме, региональный оператор получил письмо потребителя 07.08.2019.

Согласно позиции истца изменение тарифа произведено с момента получения обращения потребителя – с августа 2019 года, и размер долга ответчика определен истцом с учетом изменения тарифа. При этом суд учитывает, что в рамках дела № А70-17869/2019 суд удовлетворил требования ООО «ТЭО» о взыскании задолженности за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года по тарифу, предусмотренному договором до момента обращения потребителя к региональному оператору об изменении тарифа.

Также суд учитывает применение истцом в счетах за спорный период тарифов, установленных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21, от 24.01.2019 № 08/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21, на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также нормативы твердых коммунальных отходов.

На довод ответчика о том, что истец не производил вывоз твердых коммунальных отходов истец заявил о том, что вывоз осуществлялся с близлежащих площадок накопления твердых коммунальных отходов  и представил сведения из системы Глонасс. Ответчик данные сведения и позицию истца не оспорил. При таких обстоятельствах суд полагает, что услуги были оказаны истцом ответчику в заявленный истцом период надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил 20 133 рубля 19 копеек за оказанные в период с июля по август 2019 года услуги. 

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 20 133 рубля 19 копеек.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2019 по 05.02.2020 в сумме 1453 рубля 27 копеек.

Факт нарушения срока оплаты ответчик не оспорил, как не оспорил размер платы за заявленный истцом период и факт получения ответчиком счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, выполненный истцом, ни по основаниям возникновения задолженности ни по периоду начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 453 рубля 27 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 20133 рубля 19 копейки, за период с 06.02.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению – с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 20 133 рубля 19 копеек, за период с 06.02.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «АВАНТ» в пользу ООО «ТЭО» 21 586 рублей 46 копеек, в том числе 20 133 рубля 19 копеек долга, 1 453 рубля 27 копеек неустойки за период с 13.08.2019 года по 05.02.2020 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 20 133 рубля 19 копеек, за период с 06.02.2020 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.