Дело № А43-48588/2018

28 августа 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Айси-Климат» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-48588/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айси-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 939 руб. 97 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Айси-Климат» -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТекс» – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 на основании протокола № 11 от 23.04.2015.

          Общество с ограниченной ответственностью «Айси-Климат» (далее – ООО «Айси-Климат», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТекс» (далее – ООО «ТехноТекс», ответчик) об обязании принять выполненные работы по договору от 27.06.2018 №174 и о взыскании 137 939 руб. 97 коп. долга по договору.

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу на предмет установления качества выполненных работ договору от 27.06.2018 №174 по следующим вопросам: соответствует ли качество выполненных работ по монтажу системы вентиляции условиям договора от 27.06.2018 №174, техническому заданию, а также требованиям действующих норм и правил; в случае наличия недостатков установить их характер (производственный, эксплуатационный или иное); в случае наличия недостатков установить стоимость их устранения. Производство по делу приостановил.

           Не согласившись с принятым определением, ООО «Айси-Климат» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции немотивированно сократил и сузил перечень вопросов, ссылаясь на сложность и дороговизну проведения экспертных работ; содержание, стоимость и срок проведения экспертизы  с учетом трех поставленных вопросов заранее  с экспертными учреждениями  не согласованы, что говорит о несоблюдении порядка назначения экспертизы. Просит определение отменить, возобновить производство по делу, включить дополнительные вопросы, направить соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. 

Представители ответчика считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие   представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно   качества выполненных работ договору от 27.06.2018 №174.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Экспертиза назначена судом с соблюдением  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно в целях разъяснения возникших  вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ, положений постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены не установлено.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-48588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айси-Климат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Насонова