АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7218/2021

г. Калуга

13 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

ФИО1 

 

от ответчика:

публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш»

 

от третьего лица:

акционерного общества «Реестр»

 

Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представитель ФИО5 (дов. от 23.08.2021, уд. адвоката);

 

представитель ФИО6 (дов. от 01.09.2021, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 11.10.2021, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А54-7218/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, акционер, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее - ответчик, эмитент, общество, предприятие, ПАО «Тяжпрессмаш») о признании недействительным решений, принятых на годовом собрании акционеров, оформленных протоколом от 02.07.2021 № 29 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Реестр» (далее - регистратор, АО «Реестр») и Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - регулятор, ГУ Банка России по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение прав акционеров принятым решением, поскольку процент привилегированных акций уменьшен, а соответственно и размер полагаемого дивиденда; полагает, что судебные акты приняты с нарушением положений статей 32, 49, 77 Закона об АО.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023, от 09.11.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

От ГУ Банка России по ЦФО поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы жалобы.

Представители ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО «Тяжпрессмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1992 регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани и согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ведение реестра акционеров общества осуществляет АО «Реестр». Уставный капитал общества составляет 123 144 руб. и разделен на 184 716 обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 коп. и 61 572 привилегированных акций номинальной стоимостью 50 коп. каждая.

ФИО1 является согласно отчету № IS 210824118848 от 24.08.2021 (выписка о состоянии счета ДЕПО) владельцем привилегированных акций ПАО «Тяжпрессмаш» в количестве 40 штук, которые приобрел 26.05.2021.

02.07.2021 проведено общее собрание акционеров ПАО «Тяжпрессмаш», на котором приняты решения, оформленные протоколом от 02.07.2021 № 29, в том числе по первому и третьему вопросам повестки дня на собрании приняты решения о том, что общество вправе дополнительно разместить 4 987 332 обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 копеек (объявленные акции) и увеличить уставный капитал общества путем размещения по закрытой подписке в пределах объявленных акций с ценой размещения, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг, 50 коп. за одну акцию и определением круга лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг в составе ФИО8 и ФИО6 По второму вопросу повестки дня собранием акционеров утвержден устав общества в новой редакции, предусматривающий в пункте 4.4 право общества дополнительно разместить указанное количество акций.

Полагая, что принятые на собрании решения по первому-третьему вопросам повестки дня нарушают права владельцев привилегированных акций истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Во исполнение требований федерального закона «Об акционерных обществах» ПАО «Тяжпрессмаш» было проведено годовое общее собрание акционеров в форме заочного голосования.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) определено, что под объявленными акциями понимаются акции, которое акционерное общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям.

Решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров (пункт 2 статьи 27 Закона об АО).

Пунктами 2, 3 статьи 28 Закона об АО предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Уставом Общества, утвержденным Общим собранием акционеров ОАО «Тяжпрессмаш» (протокол № 10 от 16.04.2002) (далее - Устав), имеющимся в материалах дела, принятие решения по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций отнесено к компетенции общего собрания акционеров, что соответствует требования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об АО, акционеры - владельцы привилегированных акций, к которым относится истец, не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об АО такие акционеры участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, вопросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 7.2 и статьей 92.1 этого федерального закона, а также вопросов, решение по которым принимается единогласно всеми акционерами общества, и вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций.

Как верно указали суды, с учетом положений статьи 32 Закона об АО, Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», а также учитывая содержание вопросов повестки дня общего собрания ПАО «Тяжпрессмаш», основания для включения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, акционеров - владельцев привилегированных акций (в том числе истца) отсутствовали.

По смыслу пункта 6 статьи 49 Закона об АО общее собрание акционеров принимает решение по каждому из вопросов, включенных в повестку дня собрания и при проведении собрания кворум определяется отдельно по вопросам повестки дня.

Согласно п. 4.24 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее - Положение об общих собраниях акционеров) кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций акционерного общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом  акций, которые не учитываются при определении кворума.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона об АО решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров- владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.2 Устава общества в редакции, действовавшей до 13.08.2021  (редакция действовала на момент созыва и проведения собрания, решения которого оспариваются) количество размещенных обыкновенных акций общества - 184.716 штук, количество привилегированных - 61.572 шт.

Учитывая протокол собрания от 02.07.2021 кворум при принятии оспариваемых решений имелся.

В соответствии с подпунктами 1-4 статьи 28 Закона об АО уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона об АО размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки (среди ограниченного круга лиц) осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью указанного гражданско-правового сообщества.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО).

Из материалов дела усматривается, что истец не является владельцем блокирующего пакета долей для принятия обжалуемого решения, поскольку принадлежащие ему 40 привилегированных акций составляют 0,06% от общего количества привилегированных акций или 0,02 % от общего количества акций общества. 

Таким образом, указание истцом на нарушение его прав при голосовании в порядке абзаца 1 пункта 5 статьи 32 Закона об АО, в случае невыплаты дивидендов, судами не отклонено, поскольку голосование истца, как владельца неблокирующего пакета акций не может повлиять на его результаты, а по вопросам указанным в абзацах 1, 2 пункта 4 статьи 32 Закона об АО, голосование владельцев привилегированных акций принимается либо единогласно всеми акционерами общества, либо в три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа в зависимости от разрешаемого на собрании вопроса. 

Указанный в пункте 5.4 Устава процент (25%) привилегированных акций, согласуется с положениями пункта 2 статьи 25 Закона об АО как максимальный лимит номинальной стоимости привилегированных акций не более 25% от уставного капитала общества и не влияет на права истца как владельца привилегированных акций. 

Учитывая, что приобретение привилегированных акции является формой финансовой инвестиции, основанной на преимуществах предоставляемых владельцам данной ценной бумаги, заключающихся в очередности получения дивидендов и определении фиксированного их размера в уставе общества, суды правомерно указали, что решения по иным вопросам, принимаемым общим собранием акционеров, не влияющим на распределение дивидендов по акциям такого типа, не могут рассматриваться в качестве затрагивающих права и законные интересы владельцев таких ценных бумаг.

Ни один из вопросов, по которым приняты оспариваемые решения, не затрагивает права истца, как владельца привилегированных акций, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5.4 Устава ПАО «Тяжпрессмаш», утвержденного оспариваемым решением общего собрания, общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала общества.

Оспариваемое истцом решение общего собрания никаким образом не ограничили его права владельца привилегированных акций, неизменное количество которых сохраняет размер дивидендов по акциям этого типа, который зависит только от размера чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года. Данный вывод следует также из заключения судебной экспертизы, согласно которой вследствие принятого общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций рассчитываемый размер дивидендов по привилегированным акциям остается неизменным при условии распределения чистой прибыли между владельцами таких акций по итогам финансового года в размере не более 40% от чистой прибыли отчетного периода.

Доводам истца о перераспределении корпоративного контроля в результате дополнительного размещения акций по закрытой подписке, также была дана оценка судами. 

В случае если акционеры, имеющие преимущественное право приобретения этих ценных бумаг не посчитают необходимым его реализовать, таковое не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не является лицом, полномочным представлять интересы владельцев обыкновенных акций, включая миноритарных акционеров.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.09.2021 владельцами акций ПАО «Тяжпрессмаш» являются 3 юридических лица и 2 498 физических лиц, однако в период производства по делу никто из акционеров - владельцев привилегированных акций ПАО «Тяжпрессмаш» не присоединился к иску ФИО1, ввиду чего его исковые требования не могут рассматриваться по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ. ФИО1 праве обратиться в арбитражный суд за защитой только своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, нарушение которых в процессе рассмотрения спора не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Закона об АО оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 данного федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости, то есть в силу действующего правового регулирования, цену размещения дополнительных ценных бумаг определяет совет директоров хозяйствующего субъекта.

Установленная в рассматриваемом случае цена выкупа дополнительно размещенных акций в размере их номинальной стоимости, позволяет владельцам обыкновенных акций посредством реализации преимущественного права их приобретения сохранить свой пакет ценных бумаг, что позволит обеспечить принятие обществом необходимых решений акционерами или их группами, заинтересованными в активном участии в управлении предприятием.

Также на обращения ФИО1, поступившие 15.06.2021 и 23.06.2021 в Банк России, регулятор сообщил истцу о том, что оснований для включения его в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров с правом голосования у ПАО «Тяжпрессмаш» не имеется и органами управления обществом не нарушен предусмотренный статьей 77 Закона об АО порядок определения цены размещения дополнительных акций.

Суды также верно отметили, что эмиссия ценных бумаг - это возможность для общества привлечь деньги с целью развития бизнеса.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска обыкновенных акций зависит от волеизъявления владельцев обыкновенных акций, что также закреплено в п. 8.3. Устава ОАО «Тяжпрессмаш» в редакции, действовавшей до 13.08.2021. Решение об увеличении уставного капитала ОАО «Тяжпрессмаш» путем дополнительного выпуска обыкновенных акций соответствует требованиям законодательства, в том числе и в части цены размещения, которая может быть равна номинальной стоимости.

В соответствии с действующим законодательством правом управления обществом наделяются акционеры - владельцы обыкновенных акций.

Управление обществом, а также ведение хозяйственной деятельности общества (решение вопросов о привлечении денежных средств, увеличении уставного капитала, совершении крупных сделок и других хозяйственных вопросов) не должно состоять в зависимости от воли акционеров - владельцев привилегированных акций.

Принимаемые на собрании решения не ограничивают права владельцев привилегированных акций.

Решение о размещении дополнительных акций само по себе права акционеров не нарушает. Целью дополнительного выпуска ценных бумаг является привлечение инвестиций и повышение финансовой устойчивости общества.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, с другой.

В свою очередь, истец не представил доказательств противоправности целей общества, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, опровергающих установленную пунктом 4 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности общества как участника гражданских правоотношений и разумность его действий.

Истцом не доказана направленность решений о дополнительном выпуске обыкновенных акций не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а на получение приобретателями обыкновенных акций корпоративного контроля над обществом и перераспределение между акционерами голосов на общем собрании.

В рассматриваемом случае, учитывая, что никто из акционеров владельцев как обыкновенных, так и привилегированных акций не присоединился к иску ФИО1, удовлетворение заявленных требований, владельца неконтрольного пакета акций, повлечет нарушение прав остальных акционеров общества, согласных с принятым решением об объявленных акциях общества.

Судами также было оценено процессуальное поведение и направленность действий истца, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ и проявлением злоупотребеления правом, поскольку приобретая пакет привилегированных акций весной 2021 года перед проведением годового общего собрания акционеров, единственной целью инициирования им судебного процесса, явлилось понуждение руководства ПАО «Тяжпрессмаш» выплатить ему значительную сумму денежных средств путем выкупа по назначенной им цене принадлежащих привилегированных акций под угрозой с использования механизмов банковского надзора и судебной защиты, включая обеспечительные меры, для воспрепятствования реализации решений, принятых годовым общим собранием акционеров, что очевидно следует из его переписки с работниками предприятия. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ,  надлежащим образом произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А54-7218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4