ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9430/2020

г. Самара

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2022 в помещении суда общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-9430/2020 (судья Малыгина Г.Р.), возбужденному по исковому заявлению Karpov s.r.o. (IC 05771811), Чешская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Karpov s.r.o. (IC 05771811), Чешская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водевиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о признании договора недействительным, 

третьи лица: Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации, г.Москва, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва, ФИО2, г.Казань.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Karpov s.r.o. (г.Прага, Чешская Республика) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (далее - ООО «ТД «Билдинг групп») задолженности в общей сумме 15 849 964 руб. 80 коп.

ООО «ТД «Билдинг групп» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Karpov s.r.o. и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водевиль» (далее - ООО «ТД «Водевиль») о признании ничтожным (недействительным) договора уступки права требования от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2.

Решением от 07.06.2021 по делу №А65-9430/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований Karpov s.r.o. отказал, встречные исковые требования ООО «ТД «Билдинг групп» - удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу №А65-9430/2020 отменено, с ООО «ТД «Билдинг групп» в пользу Karpov s.r.o. взысканы задолженность в сумме 15 849 964 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 250 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Билдинг групп» - отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 по делу №А65-9430/2020 оставлено без изменения.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А65-9430/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 08.12.2021 серии ФС №033999486.

05.04.2022 Karpov s.r.o. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене истца (взыскатель по исполнительному листу) - Karpov s.r.o. на правопреемника – ФИО2.

Определением от 28.07.2022 по делу №А65-9430/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство в части присужденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 денежной суммы, заменив взыскателя с Karpov s.r.o. (IC 05771811) на его правопреемника – ФИО2

ООО «ТД «Билдинг групп» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Karpov s.r.o. апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Karpov s.r.o. сослалось на то, что Karpov s.r.o. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 20.03.2022 №1, по которому цессионарию перешло право требования от ООО «ТД «Билдинг групп» (должник) задолженности в сумме 15 849 964 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 105 250 руб. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А65-9430/2020, а также всех видов процентов, неустоек, пеней, штрафных санкций, а также право взыскания убытков и иных платежей, возникающих из вышеуказанных правоотношений между цедентом и должником.

Согласно п.2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий до 31.03.2022 обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10% от взысканных денежных средств.

По акту приема-передачи документов от 20.03.2022 Karpov s.r.o. передало ФИО2 решение суда, исполнительный лист, постановление кассационной инстанции, договор поставки от 19.09.2017 №233-12-18/ПБ, счета-фактуры от 10.01.2018 №1001-03, от 17.01.2018 №1701-03, от 12.03.2018 №1203-03, от 16.03.2018 №1603-03, товарные накладные от 10.01.2018 №1001-03, от 17.01.2018 №1701-03, от 12.03.2018 №1203-03, от 16.03.2018 №1603-03, договор уступки права требования от 03.03.2020.

В уведомлении от 20.03.2022 Karpov s.r.o. известило ООО «ТД «Билдинг групп» об уступке права требования и о необходимости перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор уступки прав требований от 20.03.2022 №1 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, не противоречит требованиям закона, не оспорен и не признан недействительным, то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований от 20.03.2022 №1 заключен Karpov s.r.o. и ФИО2 в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта. ФИО2 фактически является бенефициаром иностранной компании Karpov s.r.o.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.8 Постановления №25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 №1230-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла Чешская Республика. С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков. 

Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран. 

Таким образом, договор уступки прав требований от 20.03.2022 №1 между Karpov s.r.o. (г.Прага, Чешская Республика) и ФИО2 заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «ТД «Билдинг групп» об отсутствии у Karpov s.r.o. разумной экономической цели при установлении в договоре цессии стоимости уступленного права лишь в размере 10% от взысканных денежных средств (п.2.1 договора).

Следует также отметить отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты цессионарием (ФИО2) цеденту указанной суммы, при том, что срок платежа истек еще 31.03.2022. 

Как видно из представленных Karpov s.r.o. документов, учредителем компании является ФИО3, исполнительным директором – ФИО4, право требования уступлено ФИО2, что, как указало ООО «ТД «Билдинг групп», не исключает наличие родства между ними и также свидетельствует о создании видимости заключения сделки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора уступки прав требований от 20.03.2022 №1 не может порождать каких-либо правовых последствий, права требования не могут считаться перешедшими к ФИО2 на основании этого договора.

Таким образом, поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае не имеется.

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает в удовлетворении заявления Karpov s.r.o. о процессуальном правопреемстве.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 15.08.2022 (л.д.95) не содержит отметок банка о его исполнении, в связи с чем вопрос о возврате ООО «ТД «Билдинг групп» государственной пошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу №А65-9430/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Karpov s.r.o. (IC 05771811) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова