АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30278/2018

Дело № А55-1701/2017

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя  в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

открытого акционерного общества Санаторий «Старт» –  Хлыстова С.А., доверенность от  25.01.2018,

при участии представителей  в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «Антал» – Мельниковой В.А., директор, Гусакова Ю.В., доверенность от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антал» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Анаева Е.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) 

по делу № А55-1701/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Старт» (ИНН 6312042046),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Старт» (далее – ОАО Санаторий «Старт», должник).

Определением суда от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Вансовский А.Е.

Определением от 29.11.2017 суд ввел в отношении ОАО Санаторий «Старт» процедуру финансового оздоровления сроком на один год, административным управляющим утвержден Юдаков В.В. (определение суда от 21.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Антал» (далее – ООО «Антал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования в размере 6 294 255 руб. 20 коп. 

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Базис плюс» далее – ООО «Базис»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Антал» просит отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 30.08.2018, принять новый судебный акт о включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Старт».

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии задолженности ОАО «Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс», переданной по договору уступки права требования ООО «Антал», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, представленных ООО «Антал» в судебное заседание, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Антал» – Мельникову В.А., Гусакова Ю.В., ОАО Санаторий «Старт» – Хлыстова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО «Антал» к должнику в размере 6 294 255 руб. 20 коп. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 30.01.2017, заключенного между ООО «Базис плюс» (цедент) и ООО «Антал» (цессионарий).

В соответствии с условиями этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на исполнение должником ОАО Санаторий «Старт» обязательств по уплате задолженности в размере 6 294 255 руб. 20 коп.

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора, уступаемое право требования принадлежало ООО «Базис плюс» на основании соглашения о возврате денежных средств от 26.01.2017, заключенного между цедентом по договору и ОАО Санаторий «Старт».

Пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2017 предусмотрено, что право цедента переходит цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения о возврате денежных средств от 26.01.2017 между цедентом и должником (ОАО Санаторий «Старт»).

В своем заявлении в арбитражный суд ООО «Антал» указало на данные обстоятельства, а также на то, что задолженность ОАО Санаторий «Старт» перед ним в размере 6 294 255 руб. 20 коп. должником не погашена. В подтверждение произведенных ООО «Базис плюс» платежей за должника контрагентам последнего на основании договора о сотрудничестве от 23.01.2014 ООО «Антал» представило платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2014 по 25.01.2017, договоры уступки права требования (цессии) от 30.01.2017 и о сотрудничестве от 23.01.2014.

Должник, возражая против заявленного требования, указал на отсутствие у него задолженности перед ООО «Базис плюс» и, соответственно, перед ООО «Антал».

Судом установлено, что директором и единственным учредителем ООО «Базис плюс» является Мельников С.В., до 04.09.2017 Мельников С.В. одновременно являлся директором ОАО Санаторий «Старт», кроме того, Мельников С.В. является единственным учредителем ООО «Базис плюс», которое, как и его сын – Мельников B.C. являются акционерами ОАО Санаторий «Старт» с общей долей акций – 25%, директором ООО «Антал»  является Мельникова В.А. (жена Мельникова С.В.).

Разрешая спор, суд установил, что заявленное требование является необоснованным, поскольку первичных документов, подтверждающих существование задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Антал» в материалы дела не представлено.

Давая оценку представленным ООО «Антал» доказательствам, суд указал на то, что акт сверки задолженности за период с 12.02.2014 по 25.01.2017 сам по себе не подтверждает существование задолженности, так как не является первичным учетным документом, и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, данный акт сверки акт сверки подписан от имени обеих сторон одним и тем же лицом – Мельниковым С.В., являвшимся директором ОАО Санаторий «Старт», а также директором и единственным участником ООО «Базис плюс».

Исследовав представленные в материалы дела ООО «Антал» платежные поручения, суд не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат ссылок ни на договор о сотрудничестве от 23.01.2014, ни на письма ОАО Санаторий «Старт», которые были представлены заявителем в материалы дела, что позволяет сделать вывод об иных основаниях платежей. Кроме того, договор о сотрудничестве от 23.01.2014, который представило в материалы дела ООО «Антал» предусматривал получение ООО «Базис плюс» от ОАО Санаторий «Старт» поручений на осуществление платежа, однако в отношении большинства платежей такие поручения отсутствовали.

При этом как отметил суд, в бухгалтерской отчетности ООО «Базис плюс» отсутствуют какие-либо сведения о договоре о сотрудничестве от 23.01.2014 при том, что остальные хозяйственные взаимоотношения ООО «Базис плюс» с контрагентами там отражены, включая договоры аренды с ОАО Санаторий «Старт».

Суд установил, что между ООО «Базис плюс» и ОАО Санаторий «Старт» были заключены договоры аренды от 31.12.2014 № 2Н/01-2015, от 30.05.2015 № 1/06-2015, от 30.11.2015 № 2Н/01-2016, в соответствии с которыми ОАО Санаторий «Старт» передавало в аренду ООО «Базис плюс» нежилые помещения по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 243, а ООО «Базис плюс» обязывалось уплачивать за них арендную плату.

При этом помимо арендной платы, ООО «Базис плюс» на основании пункта3.1.2. договоров обязано было оплачивать отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и канализацию, электроснабжение, вывоз мусора.

Таким образом, оплата коммунальных платежей в период действия указанных договоров, составляющая большую часть заявленных ООО «Антал» требований являлась обязанностью ООО «Базис плюс», соответственно указанная задолженность у ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» отсутствовала.

Суд принял во внимание, что в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО «Базис плюс», свидетельствующая об отсутствии задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» в заявленном размере. Из расшифровки дебиторской задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» по состоянию на второй квартал 2016 года, оборотно-сальдовой ведомости, суд установил, что сумма задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс»  составляет 252 581 руб.  17 коп.

Доводы ООО «Антал» о том, что у ООО «Базис плюс» отсутствовала обязанность уплачивать коммунальные и иные платежи по договорам аренды ранее 31.12.2014, судом отклонены как необоснованные.

Из представленных в деле договоров субаренды помещений, принадлежащих ОАО Санаторий «Старт», судом установлено, что часть из них датирована более ранней датой, чем 31.12.2014, из чего сделан вывод о факте аренды ООО «Базис плюс» у ОАО Санаторий «Старт» помещений и до 31.12.2014 и, соответственно, обязанности ООО «Базис плюс» уплачивать коммунальные платежи и до этой даты.

С учетом установленных обстоятельств и приняв во внимание разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, содержащиеся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «Антал» к должнику обоснованным ввиду недоказанности наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед лицами, являющимся аффилированными, недопустимости конкурирования задолженности, возникшей из корпоративных отношений с требованиями независимых кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Поддерживая вывод суда о корпоративном характере спорных правоотношений, апелляционный суд, сославшись на имеющиеся в деле договоры аренды и субаренды, также отметил, что Мельников С.В., действуя от имени ОАО Санаторий «Старт» сдавал ООО «Базис плюс» помещения по стоимости 40 руб. за один кв.м площади в месяц, а затем, действуя уже от имени ООО «Базис плюс», сдавал указанные помещения в субаренду по стоимости более 400 руб. за кв.м. в месяц, извлекая прибыль для полностью принадлежащего ему ООО «Базис плюс» за счет ОАО Санаторий «Старт».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), изложил правовую позицию, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что представленные ООО «Антал» документы не подтверждают реальности отношений между ним и должником и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «Антал», изложенные в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Представленные им в обоснование требований документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 12.07.2018, постановление апелляционного суда от 30.08.2018 не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А55-1701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										Е.П. Герасимова