АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2023 Дело № А40-231210/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по устному заявлению, 

от ГУП города Москвы «Московский центр международного сотрудничества»:  ФИО3 по дов. от 14.09.2022,  

от Главного контрольного управления города Москвы: ФИО4 по дов.  от 29.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40231210/2022  

по иску ГУП города Москвы «Московский центр международного  сотрудничества»  

к Аниканову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский  центр международного сотрудничества" (далее – истец, предприятие, ГУП  "МЦМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных  средств в размере 729 000 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное  контрольное управление города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против  удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в  письменных отзывах.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 между  предприятием и ООО "Ритейлгрупп" был заключен договор поставки №  3321141.  

Договор от имени истца был заключен непосредственно генеральным  директором ФИО1 ( ответчиком).  

Согласно договору и счету ООО "Ритейлгрупп" обязалось передать в  собственность истца 50 штук смартфонов ASUS ZE № fO № E 4 Max ZC554KL,  (золотистый 5,5 16 Гб) на сумму 729 000 руб.  

Оплата оказанных услуг была произведена истцом платежным поручением   № 1147 от 01.09.2017 на общую сумму 729 000 руб.  

Согласно универсальному передаточному документу № 29593/2 от  01.09.2017 предусмотренный договором товар в полном объеме был поставлен в  ГУП "МЦМС".  

Вместе с тем, в результате проверки целевого и эффективного  использования бюджетных средств, проведенной Главным контрольным  управлением города Москвы в отношении ГУП "МЦМС", был составлен акт  проверки № 37/04 от 10.03.2020, где в пункте 8.3.2 акта был установлен факт  нарушения пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  пунктов 1.1 и 3.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам,  утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 109- ПП, пункта 1.2 договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы   № 116 от 05.07.2016, в результате оплаты 50 смартфонов ASUS zE № fO № E 4  Max ZC554KL общей стоимостью 729 000 руб., непредусмотренных сметой  

расходов и предназначенных для проведения Олимпиады в 2017 году, что  является нецелевым использованием средств субсидии.  

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01  за 2017 год приобретенные смартфоны ASUS не отражены в бухгалтерском  учете истца.  

К проверке не представлены документы, подтверждающие закупку  вышеуказанного мобильного приложения. Не представлены инвентарные  карточки на смартфоны ASUS, акты на передачу и списание.  

О том, что договор о предоставлении субсидии из бюджета города  Москвы № 116 от 05.07.2016 предусматривал предоставление получателю (ГУП  "МЦМС") средств субсидии из бюджета города Москвы на 2016 год (пункт 2.3) и  не предусматривал расходов на покупку товаров, предусмотренных указанным  выше договором купли-продажи, генеральный директор истца - ФИО1.  знал, поскольку помимо договора он подписал и указанный договор о  предоставлении субсидии. Соответственно в 2017 году он не вправе был  выполнять условия договора поставки за счет средств субсидии 2016 года.  

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом,  являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

Согласно Предписанию Главконтроля от 30.06.2021 истец возместил  причиненный, в том числе и данным нарушением, ущерб городу Москве (п. 1  Предписания), что подтверждается исполненным 14.07.2021 платежным  поручением № 486 от 13.07.2021.  

Тем самым имуществу собственника предприятия – истцу причинен  прямой действительный ущерб в виде утраты имущества (денежных средств) на  сумму 729 000 руб.  

Суд указал, что вопреки доводам ответчика, согласно условиям договора о  предоставлении субсидии от 05.07.2016 № 116 уполномоченный орган  перечисляет субсидию на расчетный счет покупателя, указанный в п 12 договора   № 116. Данный счет р/с 4060281060017000164 был открыт филиале  "Центральный" банк ВТБ ПАО.  

В данной кредитной организации также был открыт р/с  

<

***>, с которого была произведена оплата мобильных  телефонов.  

Таким образом, истец мог переводить денежные средства с одного счета  на другой в одной кредитной организации без каких-либо ограничений.  

При этом, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что  проверяемом периоде в 2017 году у истца имелся убыток (стр. 7-8 акта  проверки).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные мобильные телефоны не  могли быть закуплены за собственные средства предприятия ввиду наличия  убытков.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается, что в материалах  судебного дела содержится первичная документация по договору на поставку  мобильных телефонов, как то: приходный ордер на товар, требование- накладная   № 106 с информацией об отражении товарно-материальной ценности на  субсчете 10.01.  

Ответчиком представлена требование-накладная на отпуск товаров в  производство, из анализа которой судом установлено следующее: "структурное  подразделение" - "Основной склад" и "Управление международного  сотрудничества и связей с соотечественниками за рубежом"; в графе "отпустил"  и "получил" стоят с одной стороны подписи заместителя директора ФИО5 с другой подпись неустановленного лица без соответствующей  расшифровки подписи, графы "затребовал" и "разрешил" не заполнены.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе,  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа в том числе  являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6  настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые последствия.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данное требование-накладная не соответствует требования закона, так как не позволяет установить  всех лиц, участвовавших в данном факте хозяйственной жизни.  

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в соответствии с  данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2017 год приобретенные  смартфоны ASUS не отражены в бухгалтерском учете истца. К проверке не  представлены инвентарные карточки на смартфоны ASUS, акты на передачу и  списание.  

Так на основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет  основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от  30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в  качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие  условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции,  при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд  организации либо для предоставления организацией за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен  для использования в течение длительного времени, т.е. срока  продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла,  

если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую  перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации  экономические выгоды (доход) в будущем.  

Так срок полезного использования (далее - СПИ) сотового телефона, как  правило, составляет более 12 месяцев.  

Поэтому он может учитываться в бухучете как объект вложений во  внеоборотные активы и далее - как объект ОС.  

Поскольку срок службы мобильного телефона более 12 месяцев, то и СПИ  более 12 месяцев, то, по мнению третьего лица, он не может учитываться в  составе запасов, так как запасами признаются активы, потребляемые или  продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо  используемые в течение периода не более 12 месяцев.  

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что  действуя добросовестно и осмотрительно, надлежащим образом оценивая  условия договора № 116, являясь руководителем организации, выполняющим в  соответствующий период времени функции исполнительного органа  предприятия, ответчик должен был проявить повышенное внимание и  осторожность при подписании договоров и иных документов, связанных с  освоением средств субсидии. В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие добросовестность действий ответчика.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40231210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: З.А. Аталикова 

Л.В. Федулова