Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33408/2022

23 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Урал Пожтехвооружение»

Ответчик: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Пожтехвооружение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения искового заявления.

Решением в виде резолютивной части от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

От Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства                          в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ответчиком (далее – Госзаказчик), и истцом (далее – Поставщик) заключен государственный контракт №367-01-21  от 07.12.2021 на поставку тросов звена газодымозащитной службы (товар) для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге.

Согласно п.1.1. контракта Поставщик обязуется поставить государственным казенным учреждениям противопожарной службы Санкт-Петербурга (далее – Грузополучатель), указанным в приложении №2 к контракту, в обусловленный контрактом срок направляющие тросы звена газодымозащитной службы для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении №1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а также иными условиями контракта, а Госзаказчик обязуется оплатить поставленный на указанных условиях Товар.

Согласно п.4.1.контракта Поставщик производит поставку товара до 15.12.2021 (включительно).

Согласно п. 5.4. контракта датой поставки Товара считается дата подписания акта приема-передачи Товара, подписанного Госзаказчиком, Поставщиком и Грузополучателем и акта приема-передачи Товара, подписанного Госзаказчиком и Поставщиком.

Согласно п. 6.5. контракта с учетом части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщик обязательства, предусмотренного контрактом, (в том числе в случае просрочки Поставщик исполнения срока оказания услуг), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одного процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При исполнении контракта Поставщиком осуществлена поставка товара 24.12.2021 на общую сумму 2 904 356, 01 рублей, что подтверждается актами от 24.12.2021, 27.12.2021 на сумму 328 795, 02 рублей, что подтверждается актом от 27.12.2021.

Таким образом, при исполнении контракта Поставщиком срок поставки нарушен, в связи с чем Госзаказчиком удержана пеня в размере 307 949, 40 рублей.

Поставщик считает, что неустойка начислена Госзаказчиком в большем размере, чем предусмотрено Контрактом, а именно: в расчете пени Госзаказчика указан неверный размер поставленного товара - 387 978,02 рублей, между тем согласно акту от 27.12.2021 сумма поставки составила 328 795, 02 рублей , в связи с чем итоговый расчет пени Госзаказчика в целом неверен, в связи с чем на стороне Госзаказчика возникло неосновательное обогащение.

Поставщик также считает, что размер взысканной пени чрезмерно и явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего:

период просрочки поставки товара со стороны Поставщика незначительный и составляет (9 и 12 дней);

какой-либо предоплаты Поставщику по контракту со стороны Госзаказчика               не производилось, таким образом фактического пользования чужими денежными средствами Поставщиком не возникло;

контрактом установлены неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств а именно: согласно п.6.2. контракта пеня для Госзаказчика определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что существенно ниже размера пени, установленного п.6.5. контракта для Поставщика, согласно которому размер пени составляет 1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Учитывая, что ответчиком допущена ошибка в расчетах при указании стоимости поставленного товара - 387 978,02 рублей, вместо 328 795, 02 рублей, размер неустойки определен неверно, в пользу истца подлежит взысканию 7 101, 96 рублей,  ошибочно удержанных ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 300 847, 44  рублей до 8 092, 93 рублей.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение  в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным                                 с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Судом определен размер подлежащей уплате неустойки в размере                             8 092, 93 рублей, исходя из ставки, предусмотренной государственным контрактом для Комитета (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации). 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>; адрес: 191060, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Смольный пр-д, д. 1, литера Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Пожтехвооружение» (ИНН: 

<

***>; адрес: 456313, Челябинская область, Миасс город, Тургоякское 

<

...>) по государственному контракту               №367-01-21 от 07.12.2021 неосновательного обогащения в размере                                  292 754, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                        8 855 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Урал Пожтехвооружение» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 304 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Жбанов В.Б.