/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6302/17 

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

 

Дело № А34-8969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области (далее – Правительство) на решение Арбитражный суд Курганской области от 17.01.2017 по делу № А34-8969/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Правительства – Столярова Н.А. (доверенность от 26.12.2016 № 01-42).

От общества с ограниченной ответственностью «АйТи. Ведомственные системы» (далее – общество «АйТи. Ведомственные системы») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АйТи. Ведомственные системы» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Правительства неустойки в сумме 1 477 475 руб. 34 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2017 (судья Губанов С.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Правительства в пользу общества «АйТи. Ведомственные системы» взыскана неустойка в сумме 1 463 637 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 918 руб.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Правительство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  взысканная неустойка в сумме 1 463 637 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы также отмечает, что обществом «АйТи. Ведомственные системы» была допущена просрочка исполнения спорного контракта и это повлияло на исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Правительство полагает, что судами неверно произведен расчет пени. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы указывает, что судами  ошибочно определена дата расчета пени за просрочку поставки товара – 23.07.2015, тогда как данный расчет необходимо исчислять с момента приемки оборудования – 12.05.2015. Кроме того, как отмечает Правительство, при расчете пеней нужно учитывать произведенную частичную оплату, для этого необходимо разбить платежи для расчета пеней на периоды, начиная с даты предельного срока для оплаты по дату фактического платежа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АйТи. Ведомственные системы» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительством (государственный заказчик) и обществом «АйТи. Ведомственные системы» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.01.2015 на выполнение работ по модификации информационной системы «Единая система оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде и поддержки деятельности Государственного бюджетного учреждения Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг Курганской области» с обеспечением предоставления государственных услуг и реализацией межведомственного информационного взаимодействия в электронной форме (далее – контракт от 23.01.2015). 

Цена контракта составила 23 285 530 руб. 06 коп. (п. 2.2 данного контракта).

Согласно п. 2.6.5 указанного контракта расчет осуществляется за фактически выполненные и принятые государственным заказчиком работы в течение 90 календарных дней, на основании подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем счета (счета-фактуры). 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В подтверждение исполнения обязательств подрядчиком представлены документы: товарная накладная от 23.04.2015 № ВС 0000251 на сумму 1 085 000 руб.; акт  сдачи-приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта от 23.04.2015 № 1 на сумму 2 000 000 руб., подписанный стороной ответчика 12.05.2015; акт передачи неисключительного права использования программного обеспечения лицензиату как конечному пользователю от 23.04.2015 на сумму 2 185 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 1 500 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 741 176 руб. 47 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ по технической поддержке от 27.11.2015 на сумму 500 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ по модификации и настройке ЕСПГУ от 26.02.2016 на сумму 11 815 530 руб. 06 коп. 

Обществом «АйТи. Ведомственные системы» направлена претензия от 29.06.2015 с предложением оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, которая оставлена без ответа. 

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества «АйТи. Ведомственные системы» в арбитражный суд с требованием о взыскании с Правительства пени в сумме 1 477 475 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, правомерности взыскания неустойки, определил ее размер. При этом суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения данной гражданско-правовой санкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности контракт от 23.01.2015, товарную накладную от 23.04.2015 № ВС 0000251, акт сдачи-приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта от 23.04.2015 № 1, акт передачи неисключительного права использования программного обеспечения лицензиату как конечному пользователю от 23.04.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ по технической поддержке от 27.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ по модификации и настройке ЕСПГУ от 26.02.2016, претензию от 29.06.2015, суды установили факт ненадлежащего исполнения Правительством обязательства по оплате товара, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований общества «АйТи. Ведомственные системы» о взыскании с ответчика неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.2 названного контракта.

Расчет данной санкции судами проверен, в него внесены уточнения относительно сроков сдачи исполнения работ и дат фактической оплаты. 

Учитывая вышеизложенное, скорректировав расчет истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с Правительства неустойку в сумме 1 463 637 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о возможности снижения неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды оценивали размер начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела и в результате такой оценки пришли к выводу, что взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями п. 6.2 заключенного сторонами контракта, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств является разумным и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете пени верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В части утверждения Правительства об определении даты поставки оборудования 12.05.2015 суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорного контракта стороны составили и подписали товарную накладную от 23.04.2015 № ВС0000251, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче истцом ответчику. Товарная накладная датирована 23.04.2015 и подписана стороной государственного заказчика. Таким образом, первоначальной датой расчета пени по поставке товара следует считать 23.07.2015.

Как указал суд апелляционной инстанции,  невключение в расчет просрочки дня оплаты не ухудшает, а улучшает положение ответчика, так как уменьшает размер ответственности. 

Апелляционным судом проверено начисление пени при оплате долга несколькими платежными поручениями, двойного начисления не установлено – размер пени по первому платежному поручению правомерно определен со всей суммы долга, а последующих – с остатка задолженности. Дата наступления обязанности по оплате правомерно определена в соответствии с условиями контракта – за фактически выполненные и принятые государственным заказчиком работы в течение 90 календарных дней, на основании подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем счета (счета-фактуры).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Правительства  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 17.01.2017 по делу        № А34-8969/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева