АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-29583/202

г. Нижний  Новгород                                                                                                       27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-636), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником ФИО1, дело

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего акционерного «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород; 2) публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Губаха, Пермский край; 

об обязании ответчика не исполнять требования платежей по банковским гарантиям

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2022 № ВВБ/323-Д, до 26.01.2025),

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 01.20.2022 № Д71/22, до 31.01.2023), ФИО5 (доверенность от 01.02.2022 № Д58/22, до 31.01.2023),

судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Пермского края,

установил:

заявлено требование об обязании ответчика не исполнять требования платежей по банковским гарантиям, предъявленным ПАО «Метафракс Кемикалс»:

- от 17.01.2022 № 60-02/327 на сумму 211 792 384 руб. 14 коп. согласно условиям банковской гарантии от 22.10.2019 № 42/9042/0000/193;

- от 17.01.2022 № 60-02/329 на сумму 416 550 212 руб. 60 коп. согласно условиям банковской гарантии от 16.07.2018 № 42/9042/0000/920-1,

- от 17.01.2022 № 60-02/325 на сумму 115 386 625 руб. 76 коп. согласно условиям банковской гарантии от 16.07.2018 № 42/9042/0000/920-2;

- от 17.01.2022 № 60-02/331 на сумму 1 694 570 руб. 93 коп. согласно условиям банковской гарантии от 14.12.2017 № 42/9042/0000/7343.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснил, что банковские гарантии исполнены в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Метафракс Кемикалс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в которой отметил, что Арбитражным судом Волго-Вятского округа по аналогичному делу сделаны соответствующие выводы о злоупотреблении истцом процессуальным правом на иск в части указания ПАО «Сбербанк» ответчиком по делу; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с утратой истцом интереса к спору по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием исключительной компетенции арбитражного суда.  В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил отказать в исковых требованиях в связи  с избранием ненадлежащего способа защиты.

По ходатайству об оставлении без рассмотрения представитель ответчика возразил, указав на отсутствие правовых оснований. 

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и подлежит отклонению, в связи со следующим.

В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, когда заявитель дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по данному делу проводилось 21.11.2019, в котором участия представитель истца не принимал. Определением от 21.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022 (без указания на обязательность явки в суд истца). 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательств интерес в целях установления утраты интереса к предмету спора, учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора, оснований для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Также суд принимает во внимание отсутствие оснований для оставления иск без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражная оговорка,  на  которую ссылается заявитель,  имеет место во взаимоотношениях между истцом АО "НИИК"  и   АО "Метафракс Кемикал", которое,  в свою очередь,  не является ответчиком по делу. Вопрос о подсудности спора между указанными лицами был предметом рассмотрения по делу А43- 1424/2022. Применительно к рассматриваемым отношениям требования предъявлены к одному ответчику - ПАО «Сбербанк России» без нарушений правил подсудности.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 01.11.2017 между ПАО «Метафракс Кемикалс» (Заказчик, далее - Метафракс) и АО «НИИК» (OSBL Подрядчик, далее - НИИК) был заключен Договор № 2017/05/AKM/OSBL на проектирование и строительство объектов «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края (далее - Договор, Приложение №9).

Во исполнение Договора ПАО «Сбербанк» (Гарант, далее - Сбербанк) выдало Метафракс (Бенефициар) Банковские гарантии № 42/9042/0000/743 от 14.12.2017, № 42/9042/0000/920-1 от 16.07.2018, № 42/9042/0000/920-2 от 16.07.2018, № 42/9042/0000/193 от 22.10.2019 (далее - Банковские гарантии) в соответствии с договорами о предоставлении банковских гарантий № БГ-4060 от 14.12.2017, № БГ-4279 от 12.07.2018, № БГ-5145 от 22.10.2019 (Приложения №10-12) для целей обеспечения исполнения НИИК (Принципал) обязательств по возврату аванса по Договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26549/2021 в отношении НИИК введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (Приложение №8). Согласно Определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43-26549/2021 рассмотрение вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении НИИК отложено до 06.10.2022 г. до 09-00 (Приложение №38).

НИИК получены уведомления от Сбербанк № ВВБ-25-исх/16, № ВВБ-25-исх/17, № ВВБ-25-исх/18, № ВВБ-25-исх/19 от 20.01.2022 о получении Сбербанк от Метафракс требований платежей по Банковским гарантиям на общую сумму 745 423 793,43 руб. (Приложения №13-16):

- № 60-02/327 от 17.01.2022 г. на сумму 211 792 384,14 рублей согласно условиям банковской гарантии от 22.10.2019 г. № 42/9042/0000/193 (Договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-5145 от 22.10.2019),

- № 60-02/329 от 17.01.2022 г. на сумму 416 550 212,60 рублей согласно условиям банковской гарантии от 16.07.2018 г. № 42/9042/0000/920-1 (Договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-4279 от 12.07.2018),

- № 60-02/325 от 17.01.2022 г. на сумму 115 386 625,76 рублей согласно условиям банковской гарантии от 16.07.2018 г. № 42/9042/0000/920-2 (Договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-4279 от 12.07.2018),

- № 60-02/331 от 17.01.2022 г. на сумму 1 694 570,93 рублей согласно условиям банковской гарантии от 14.12.2017 г. № 42/9042/0000/743 (Договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-4060 от 14.12.2017) (далее - требования платежей по Банковским гарантиям, Приложения №17-20).

Требования платежей направлены Метафракс в Сбербанк через АО «Газпромбанк» в виде заверенных сообщений через систему SWIFT.

24.01.2022 НИИК направило в Метафракс и Сбербанк мотивированные возражения относительно требований платежей по банковским гарантиям.

Указанные обстоятельства послужили для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными неправомерным требованием заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец должен защищать свои права путем взыскания убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии, а не путем признания недействительным требования о выплате денежных сумм по банковской гарантии. 

В силу части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа. 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 Гарант исполнил требования по спорным  Банковским гарантиям, усмотрев соответствие всем формальным требованиям.

Фактически истец оспаривает наличие оснований для возврата неотработанного аванса по контрактам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. 

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

Таким образом, в иске следует отказать на основании избрании ненадлежащего способа защиты своего права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяО.ФИО6