АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года                         Дело № А74-3501/2017

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению                       товарищества собственников жилья «Зеленая дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2017 года по делу                            об административном правонарушении № 12-08.

Товарищество собственников жилья «Зеленая дубрава» (далее – товарищество, ТСЖ «Зеленая дубрава») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора                         по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – административный орган, инспекция, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017                    по делу об административном правонарушении № 12-08. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                                 в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу              и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,  в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

18.04.2017 товариществом в материалы дела представлено заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

19.04.2017 административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление.

В заявлении общество указывает, что административный орган при рассмотрении дела не установил наличие виновности юридического лица, степень вины, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не оценил тот факт, что общество руководствовалось сроком межповерочного интервала средств измерения указанных в актах плановой проверки приборов учета и схемы энергоснабжения №№ 1111127, 1111128, 1111129 от 17.02.2016, полагает, что административный орган не обоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в отзыве на заявление не согласился с доводами заявителя, указал, что состав правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ имеется в действиях заявителя, виновность общества в совершении правонарушения установлена, при назначении  административного наказания инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении              к административной ответственности не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Зелёная дубрава» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2000 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 30.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись                  в ЕГРЮЛ.

01.02.2017 и.о. руководителя СМТУ Росстандарта издан приказ № 142 о проведении плановой выездной проверки товарищества. Срок проведения проверки установлен                         с 09.03.2017 по 05.04.2017. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта. Копия приказа вручена председателю товарищества 27.02.2017.

Уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта проведена проверка товарищества.

В ходе проверки в период с 09.03.2017 по 13.03.2017 в присутствии председателя товарищества составлен протокол проверки применения эталонов единиц, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, в котором зафиксировано, что ТСЖ «Зелёная дубрава» применяются неповеренные трансформаторы тока:

- ТТИ-30 (зав. №№ К9348, К9364, К9350);

- Т-0,66 МУЗ (зав. №№ 316469, 316468, 316465, 062920, 062518, 062919).

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2017 № 17, в котором отражены выявленные нарушения. 

Телефонограммой от 13.03.2017 товарищество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 13.03.2017 в 16 час. 00 мин.

13.03.2017 уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 12-09, в котором отражено, что товарищество допустило нарушение порядка поверки средств измерений, применение средств измерений, не прошедших                        в установленном порядке поверку: 

- трансформаторы тока ТТИ-30 (зав. № К9348, зав. № К9364, зав. № К9350)                             в количестве 3 единиц (место установки: электрощитовая подъезд 1, сведения о поверке                      в виде оттиска поверительного клейма 2012 года нанесены на сами трансформаторы тока, результаты поверки действительны до 2016 года);

- трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ (зав. № 316469, зав. № 316468, зав. № 316465, зав. № 062920, зав. № 062518, зав. № 062919 (место установки: электрощитовая подъезды 4, 8, сведения о результатах поверки отсутствуют).

Указанное  нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении законный представитель товарищества в объяснениях указал, что руководствовался актами проверки приборов учета, составленными специалистами «Энергосбыта» г. Абакана, в которых неправильно указан межповерочный интервал. Копия протокола вручена законному представителю учреждения 13.03.2017.

В протоколе об административном правонарушении имеется информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.03.2017 на 14 час. 00 мин.

14.03.2017 уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта в присутствии  надлежащим образом извещённого законного представителя товарищества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 12-08 по делу                            об административном правонарушении. ТСЖ «Зеленая дубрава» назначен административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю товарищества 14.03.2017.

ТСЖ «Зеленая дубрава», не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                           в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения                                      к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                            на административный орган, принявший решение. 

С учетом положений статей 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923,  Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия                           и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного руководителем СМТУ Росстандарта 29.12.2010, Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях                            и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, должностного регламента заместителя начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 20.01.2011, арбитражный суд установил, что  протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено                    и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, инспекцией соблюдены, товариществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших                           в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа                            на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при применении средств измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее

- Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 17 и 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется                           на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии                с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования             к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ одной                  из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии                              с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица                                        и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности

конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке

(часть 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В силу пункта 4 Порядка проведения поверки средств измерений результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью                       в паспорте (формуляре) СИ. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство    о поверке или в паспорт (формуляр).

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 13 Порядка проведения проверки).

В пункте 14 Порядка проведения проверки указано, что срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке                   с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки – до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения проверки периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Соответствующая запись должна быть сделана в свидетельстве о поверке и (или)                      в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией СИ.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ сведения об утвержденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, то есть в государственный реестр средств измерений.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации                           от 25.06.2013 № 970 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений (далее – Административный регламент), согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений                   и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги (пункт 1 Административного регламента).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 08.02.1994 № 8 приняты Правила по метрологии ПР 50.2.011-94 "Порядок ведения государственного реестра средств измерений" (далее Правила), дата введения в действие 01.03.1994, зарегистрировано                      в Минюсте РФ 13.07.1994 № 634.

Государственный реестр средств измерений (далее - Госреестр СИ) предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом России.

Госреестр СИ является источником официальной информации о результатах работ                  по испытаниям и утверждению типа средств измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации.

 Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (государственный реестр средств измерений) размещен на официальном сайте Росстандарта (сайт www.fundmetrology.ru).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что применяемые товариществом трансформаторы тока ТТИ-30, трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ утвержденного типа внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений за №№ 28139-04, 50733-12 соответственно.

При утверждении типа данным средствам измерений установлен межповерочный интервал 4 года.

Таким образом, материалами дела (актом проверки от 13.03.2017 № 17, протоколами проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям 9-13 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2017 года № 12-09) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт применения (эксплуатации) в электрощитовых подъездов 1, 4, 8,                  по адресу: 

<

...> следующих средств измерений: трансформаторы тока ТТИ-30 (зав. №№ К9348, К9364, К9350) в количестве 3 единиц и трансформаторы тока               Т-0,66 МУЗ (зав. №№ 316469, 316468, 316465, 062920, 062518, 062919) в количестве 6 единиц, не прошедших поверку, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.                     В связи с чем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в бездействии товарищества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В качестве основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  заявитель указал, что административным органом при рассмотрении дела               не устанавливалась виновность юридического лица, степень вины, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку не принят во внимание и не оценен тот факт, что в актах плановой проверки приборов учета и схемы энергоснабжения №№ 1111127, 1111128, 1111129 от 17.02.2016, составленных инспектором ООО «Абаканэнергосбыт» указан 8-летний срок межповерочного интервала, аналогичный срок периодической поверки указан в паспорте трансформатора тока Т-0,66 МУЗ от 12.01.2016. 

Арбитражный суд, оценив доводы товарищества, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.1 постановления Правительства Российской Федерации                             от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию                            и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции в сфере технического регулирования и метрологии, реализует полномочия в установленной сфере деятельности путем разъяснения по вопросам сферы деятельности Агентства.

Поскольку акты плановой проверки приборов учета и схемы энергоснабжения                   №№ 1111127, 1111128, 1111129 от 17.02.2016, на которые ссылается заявитель, составлены  инспектором ООО «Абаканэнергосбыт», следовательно, не являются разъяснениями                     по вопросам сферы деятельности Федерального агентства по техническому регулированию,  в связи с чем указание в актах 8-летнего срока межповерочного интервала                                       не свидетельствует об установлении для трансформаторов тока ТТИ-30, Т-0,66 МУЗ срока межповерочного интервала иного, чем срок, указанный на официальном сайте Росстандарта (4 года).

Сведения о периодической поверке, отраженные в паспорте трансформатора тока                Т-0,66 МУЗ, также не свидетельствуют о 8-летнем сроке межповерочного интервала проверяемых трансформаторов, поскольку паспорт, представлен на трансформатор тока                  Т-0,66 МУЗ с заводским № 001507 с первичной поверкой 12.01.2016. Товариществом                     не представлено доказательств того, что межповерочный интервал спорных трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ (зав. №№ 316469, 316468, 316465, 062920, 062518, 062919) составляет более 4 лет.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что            у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу                об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 данного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц                          в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                   у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                                за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                        в соответствующем бездействии товарищества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку ни в ходе рассмотрения административного дела, ни суду заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер     по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеперечисленных требований законодательства, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, товарищество заявляет о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, не поставило под угрозу охраняемые общественные отношения в области обеспечения единства измерений.

Административный орган в отзыве, представленном в дело, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится                          в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится                с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд считает, что приведенные товариществом доводы                                         не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным. 

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ  арбитражный суд исходит из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления.

Вменяемое товариществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям                   в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что приведённые товариществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вменённое нарушение может быть признано малозначительным.

Также судом установлено отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных в статье 4.1.1 КоАП РФ, поскольку сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства,               в материалах дел отсутствуют, а в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённый на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, заявитель не включен.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,             в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Товариществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в сумме 50 000 руб.

В этой связи довод товарищества о том, что административным органом не принято                   во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств,                  не имеет значения.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения  и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                         к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы                                на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

Поскольку минимальный размер административного штрафа за совершение вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет для юридических лиц 50 000 руб. положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ                 не подлежат применению.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                                   к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен                     и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 22.03.2017 № 024, подлежит возврату плательщику                             из федерального бюджета. Заявителю направляется оригинал платежного документа, его копия остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать товариществу собственников жилья «Зеленая дубрава» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию                     и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия        и Республике Тыва от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении                № 12-08.

2.Возвратить товариществу собственников жилья «Зеленая дубрава»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную                            по платёжному поручению от 22 марта 2017 года № 024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Приложение в адрес заявителя: оригинал платежного поручения от 22 марта 2017 года № 024 на 1 л. в 1 экз.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья  И.А. Курочкина