Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3767/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-7315/2020,

на решение от 06.10.2020 и на дополнительное решение от 27.10.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3767/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55 279 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока»:  

ФИО2 (участие онлайн), по доверенности № 1 от 17.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом вса № 0928604 от 15.12.2003;      

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»:  ФИО3 по доверенности № 15/20  от 30.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44 от 08.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (далее – ответчик, ООО «КПК СИБ-ДВ») о взыскании 55 279 рублей неустойки по договору поставки от 16.05.2019 № 180/0054-19/ЗП за период с 17.07.2019 по 13.12.2019. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 111 рублей по уплате государственной пошлины и 188 рублей почтовых расходов по отправке иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 211 рублей.

Дополнительным решением от 27.10.2020 в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на подготовку и подачу иска в размере 188 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КПК СИБ-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что действуя разумно и добросовестно, КГУП «Примтеплоэнерго» должно было расторгнуть договор по соглашению сторон либо в одностороннем порядке непосредственно после получения уведомления о невозможности исполнения договора, учитывая, что истец неоднократно был извещен о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению апеллянта,  истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в игнорировании сообщений ответчика, сохранении договора без перспектив его исполнения только для целей начисления неустойки.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправомерном их отклонении арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ООО «КПК СИБ-ДВ»  поддержал апелляционную жалобу по письменно изложенным доводам.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, приобщенного в судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.05.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 180/0054-19/ЗП котельно-вспомогательного оборудования (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Цена поставляемого товара (за единицу и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации к договору и составила 1 590 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору производится не позднее 31.12.2019 после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ документов и представленных поставщиком счетафактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной. 

Срок поставки товара составляет 50 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя и осуществления покупателем предоплаты (авансирование не предусмотрено) (пункт 3.1 договора). 

Так, заявка на отгрузку товара была направлена истцом в письме от 24.05.2019 № 2371/0054 и получена ответчиком 27.05.2019. 

Таким образом, поставка товара в адрес покупателя должна была быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 16.07.2019.

Вместе с тем товар в адрес покупателя поставлен не был. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора КГУП «Примтеплоэнерго» направило ООО «КПК Сиб-ДВ» претензию от 06.09.2019 № 4076/0026 с предложением осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора. 

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, на основании пункта 10.2 спорного договора, статей 309, 310, 165.1, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 08.11.2019 № 5161/0026 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 180/0054-19/ЗП, которое было получено последним 13.12.2019. 

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец начислил неустойку в размере 55 279 рублей за просрочку поставки товара по спорному договору за период с 17.07.2019 по 13.12.2019, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020 № 84/0026, которая 30.01.2020 была получена ответчиком.

То обстоятельство, что в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции и дополнительное решение законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, арбитражный суд правомерно руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о закупках товаров, работ и услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 16.05.2019 № 180/0054-19/ЗП заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из положений части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 3.11 спорного договора обязанность по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи товара грузополучателю и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 спорного договора.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, доказательств передачи товара и исполнения обязательств ответчиком перед истцом не имеется.

Оспаривая право начисления истцом неустойки, ответчик, не отрицая факт неисполнения принятых обязательств по поставке товара, указывает, что одной из причин неисполнения является отсутствие предоплаты со стороны истца. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор между сторонами заключен по результатам проведения закупки в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ на основании размещенной в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на поставку котельно-вспомогательного оборудования (извещение № 31907677307) (далее - документация о закупке). 

Положениями пункта 17 Информационной карты документации о закупке предусмотрено следующее условие оплаты: «Покупатель производит предоплату согласно предложению победителя запроса предложений, но не более 20% от суммы заявки, оплата оставшейся суммы производится не позднее 31.12.2019 после предоставления поставщиком подписанных покупателем товарных накладных, счетов-фактур и получения товара». 

При этом, в качестве неценового критерия оценки и сопоставления заявок на участие в закупке истцом был установлен критерий «Предоплата (% от суммы договора)», где: 20% - 0 баллов; 10% - 7 баллов; 0% - 15 баллов. 

Согласно пунктам 2.14.4 - 2.14.6, 2.16 документации о закупке договор заключается с победителем запроса предложений, определенным на основании оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, в заявке которого содержаться лучшие условия исполнения договора. Данное решение оформляется протоколом. 

Договор формируется путем включения условий, изложенных в документации о закупке, протоколе выбора победителя и предложенных в заявке победителя, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, или определенных по итогам проведения закупки (пункт 2.16.1 документации о закупке). 

Из поданной ответчиком заявки на участие в запросе предложений следует, что ООО «КПК СИБ-ДВ» предложено заключить договор на следующих условиях: предоплата - 0 %, срок поставки – 50 дней. Указанные условия отражены в протоколе вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок, размещенном в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru). По результатам проведения запроса предложений ответчик признан победителем закупки. 

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что истцом не было допущено технической ошибки при формировании цены и порядка оплаты по спорному договору, в то время как указание ответчиком в заявке на участие в запросе предложений сведений о предоплате - 0% свидетельствует об отсутствии волеизъявления на установление предоплаты в договоре поставки. 

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору о включении условия о предоплате по сути направлено на изменение существенных условий договора по сравнению с критериями, указанными в заявке на участие в закупке, протоколе подведения итогов закупки, нарушение прав иных участников закупки. 

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. Следовательно, с момента заключения договора данные условия явились обязательными для сторон.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение просрочки поставки либо отказ в поставке третьими лицами, возникновение производственных проблем и иные причины, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.

В свою очередь истец, не получив то, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, вправе привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Изложенное позволяет апелляционному суду отклонить доводы ответчика о том, что истец обязан был расторгнуть договор в одностороннем порядке после получения уведомления о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, как несостоятельные.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку направленное истцом на основании пункта 10.2 спорного договора и статей 309, 310, 165.1, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 13.12.2019, соответственно, договор от 06.05.2019 № 166/0054-19/ЗП считается расторгнутым с 13.12.2019.

Как согласовано сторонами в пункте 6.2 спорного договора - при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора правомерно начислил неустойку в размере 55 279 рублей за период с 17.07.2019 по 13.12.2019. 

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы об изменении периода начисления неустойки, в части изменения ее окончания с даты 13.12.2019 на дату 02.12.2019, признается апелляционным судом необоснованным и подлежит отклонению, поскольку приобретение 02.12.2019 у другого поставщика необходимого оборудования, вместо непоставленного ответчиком товара, не может служить основанием для освобождения самого ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 55 279 рублей за указанный период являются законными и обоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 № 44-КГ17-34 и от 17.11.2015 № 18-КГ15-175.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановление Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 55 279 рублей неустойки.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат апелляционным судом отклонению со ссылкой на установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ввиду непредставления ответчиком убедительных доказательств злонамеренного причинения вреда ответчику при не расторжении договора.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Из существа апелляционной жалобы следует, что доводов относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей и 188 рублей расходов на подготовку и подачу иска, ответчиком не заявлено.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд находит их обоснованными и правомерными, соответствующими требованиям статей 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 и дополнительное решение от 27.10.2020 по делу № А51-3767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович