АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А56-75812/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой Д.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Аммир» ФИО2 (доверенность от 24.04.2025),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аммир» и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-75812/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II», адрес: 188909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аммир», адрес: 192236, Санкт- Петербург, Софийская улица, дом 17, литера А, помещение 8-Н, помещение 340-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 06.06.2023 № 2023015159 (далее – Договор) и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору за период с 01.01.2024 по дату расторжения Договора, а также судебных расходов по делу.  

Решением суда от 23.03.2025 иск удовлетворен – Договор расторгнут, с Общества в пользу Комплекса взыскано 1 218 656 руб. 08 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение от 23.03.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, а также ФИО3 – лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты; при этом Общество считает, что следует принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска, а  

ФИО3 полагает, что необходимо направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает Общество, суды не приняли во внимание, что согласно положениям пунктов 1.3, 2.3.2, 2.3.5 Договора заказчик (Комплекс) обязан обеспечить исполнителю (Обществу) допуск к резервуарам, а также передать резервуары исполнителю по акту сдачи резервуара для зачистки к сроку начала оказания услуг, который совпадает с датой подписания Договора (06.06.2023), однако спорные резервуары не были переданы. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не исследовали письма исполнителя заказчику о готовности оказать услуги при предоставлении резервуаров. Общество считает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление Комплексом своими правами.  

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы отмечает, что судебные акты затрагивают ее интересы, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Как указывает ФИО3, выводы судов по настоящему делу фактически обусловили последующее включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь послужило основанием для предъявления к ФИО3 требования из договора поручительства к договору займа, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Янино Логистика», поскольку в соответствии с условиями договора займа основанием для досрочного возврата займа является внесение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

От Комплекса поступили отзывы на кассационные жалобы Общества и ФИО3, в которых он просил производство по кассационной жалобе последней прекратить, а жалобу Общества оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы, представитель Комплекса против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал; представитель Комплекс считает, что производство по кассационной жалобе ФИО3 следует прекратить, а представитель Общества оставил этот вопрос на усмотрение суда.  

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и 

месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со  

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Между тем в решении от 23.03.2025 и постановлении от 14.07.2025 отсутствуют какие-либо выводы о правах/ обязанностях ФИО3, данное лицо не является участником спорных правоотношений.  

Таким образом, обжалуемые решение и постановление нельзя признать принятыми о правах и обязанностях ФИО3  

Поскольку отсутствие у подателя жалобы ФИО3 права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 23.03.2025 и постановления от 14.07.2025 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность решения от 23.03.2025 и постановления от 14.07.2025 по жалобе Общества проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Комплекса (заказчика) собственными силами и техническими средствами оказать услуги по зачистке 10 резервуаров – РВС-20 000 № Р-7-1, РВС-20 000 № Р-8-1,  

РВС-20 000 № Р-8-2, РВС-20 000 № Р-8-3, РВС-20 000 № Р-8-4, РВС-100 № Е-1, РВС-100 № Е-2, РВС-100 № Р-37/1, РВС-100 № Р-37/2, РВС-100  

 № Р-37/3, а также по сбору, транспортированию и обезвреживанию нефтесодержащих отходов, образовавшихся при зачистке резервуаров; заказчик обязался принять и оплатить услуги.  

Согласно пункту 1.2 Договора услуги оказываются на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.  

Заказчик обязался обеспечить исполнителю допуск к резервуарам, а также передать резервуары исполнителю по акту сдачи резервуара для зачистки к сроку начала оказания услуг (пункты 2.3.2, 2.3.5 Договора).  

Результатом оказания услуг является полностью зачищенные – в соответствии с параметрами качества зачистки, установленными таблицей № 12 технического задания (приложение № 1 к Договору), – от нефтесодержащих отходов резервуары и обезвреживание образовавшихся отходов, о чем стороны в соответствии с пунктами 3.3, 3.9 Договора подписывают акты приема резервуаров после зачистки, акты об оказании услуг по зачистке и акты оказания услуг по обращению с отходами.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора и графиком оказания услуг (приложение № 2 к Договору) срок оказания услуг – с даты подписания Договора по 31.12.2023.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг (с учетом НДС) за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2023 включительно (пункт 10.1 Договора).  

Пунктом 10.2 Договора определено, что при наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия Договора все условия Договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств; такое продление срока действия не рассматривается сторонами как изменение ранее согласованного сторонами срока исполнения обязательств, и предусмотренная Договором неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.  

В обоснование иска Комплекс указал, что в предусмотренный сторонами Договора срок услуги исполнитель оказал услуги не в полном объеме, а именно: не произведена зачистка трех резервуаров –  

РВС-20 000 № Р-8-1, РВС-20 000 № Р-8-3, РВС-20 000 № Р-8-4, а также не оказаны услуги по обращению и обезвреживанию нефтесодержащих отходов из указанных резервуаров; поэтому действие Договора на основании пункта 10.2 Договора было продлено.  

В связи с неисполнением в последующем исполнителем своих договорных обязательств заказчик направил в его адрес письмо от 13.06.2024 № 29/733 с приложением соглашения о расторжении Договора, а также претензию от 01.02.2024 № 29/98 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (пункт 5.3 Договора).  

Поскольку Общество соглашение о расторжении Договора не подписало, при этом продолжая бездействовать, и претензию оставило без удовлетворения, Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что по условиям Договора (пункты 1.3, 2.3.2, 2.3.5 Договора) заказчик обязан обеспечить исполнителю допуск к резервуарам, а также передать резервуары исполнителю по акту сдачи резервуара для зачистки к сроку начала оказания услуг, который совпадает с датой подписания Договора (06.06.2023), однако спорные резервуары своевременно не были переданы.  

Общество также отметило, что неоднократно направляло в адрес Комплекса уведомления и запросы о необходимости согласно пункту 2.3.5 Договора передать резервуары для возможности оказания услуги по их зачистке (письма от 25.12.2023 № 0001/12/-328, от 22.01.2024 № 0001/12-343, от 25.01.2024 № 0001/12/-348, от 30.01.2024 № 0001/12/-354 и от 22.02.2024 № 0001/112/-387).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, сославшись на положения статей 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 450, 451, 452, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для расторжения Договора и взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.  

Суд установил, что Общество нарушило срок выполнения работ, а это является существенным нарушением Договора и основанием для его расторжения.  

Поскольку, как указал суд, Общество не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении его ответственности за нарушение обязательств по Договору в порядке положений статьи 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений пункта 5 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, требование о взыскании неустойки суд также посчитал обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению  

к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Между тем судами при вынесении судебных актов не учтено, что по условиям Договора срок начала оказания услуг связан с предоставлением заказчиком исполнителю резервуаров по акту (пункт 2.3.5).  

Кроме того, условия Договора (пункт 10.2) предусматривают возможность оказания услуг за пределами срока его действия.  

В рассматриваемом случае Комплекс указывает, что Общество нарушило срок выполнения работ, то есть допустило существенное нарушение Договора, влекущее его расторжение и заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков очистки резервуаров РВС-20 000 № Р-8-1, РВС-20 000 № Р-8-3, РВС-20 000 № Р-8-4.  

При этом, из писем исполнителя от 25.12.2023 № 0001/12/-328, от 22.01.2024 № 0001/12-343, от 25.01.2024 № 0001/12/-348, от 30.01.2024 № 0001/12/-354 и от 22.02.2024 № 0001/112/-387 усматривается, что он неоднократно просил предоставить ему спорные резервуары для зачистки, однако график зачистки был согласован заказчиком только 13.03.2024, при этом срок проведения зачистки резервуара РВС-20 000 № Р-8-1 определен с 01.04.2024 по 02.05.2024, резервуара РВС-20 000 № Р-8-3 – с 13.05.2024 по 13.06.2024, резервуара РВС-20 000 № Р-8-4 – с 21.06.2024 по 22.07.2024.  

Из протокола совещания от 21.03.2024, на котором присутствовали представители в том числе Комплекса и Общества, следует, что Комплекс производит откачку продукта до минимального остатка из резервуара РВС-20 000 № Р-8-1 в срок до 31.03.2023 и передает его Обществу для зачистки 01.04.2024.  

В то же время согласно письмам Комплекса от 26.09.2023 № 29/1398, от 06.10.2023 № 29/1455 и от 02.11.2023 № 29/1570 задержка в оказании услуг по Договору связана с ненадлежащим исполнением Обществом услуг по зачистке ранее переданного ему резервуара РВС-20 000 № Р-7-1, который принят после зачистки только 29.12.2023.  

Суды согласились с позицией Комплекса, при этом взаимоотношения сторон на соответствие их условиям Договора, в том числе пунктов 1.3, 2.3.2, 2.3.5 Договора, то есть на предмет соблюдения сторонами порядка и сроков передачи резервуаров в работу, не исследовали и письмам Комплекса и Общества надлежащую оценку не дали.  

Из судебных актов не усматривается, что судами дана оценка доводу Общества о несвоевременной передаче Комплексом резервуаров, суды не исследовали вопрос когда передавались резервуары и с чем связан момент передачи, имеется ли в этом вина заказчика и насколько существенна просрочка исполнителя.  

Без выяснения соответствующих обстоятельств выводы судов о наличии оснований для расторжения Договора и возложении на исполнителя ответственности в виде взыскания неустойки являются преждевременными.  

При таком положении суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, поэтому считает, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  

подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего, применив при необходимости положения статей 401, 404, 405 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Прекращение производства по кассационной жалобе ФИО3 в соответствии со статьей 104 АПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.  

Руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-75812/2024 прекратить.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы чеком от 21.08.2025.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-75812/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Н.Н. Малышева  

Ю.В. Пряхина