АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Сириной В.В.,

								        Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» (истца) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4991/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8,                      ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к закрытому акционерному обществу «Сибирячка» (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Декабристов, 45, ИНН 5504006177, ОГРН 1025500974454) о внесении изменений в договор аренды.

Другое лицо, участвующее в деле: региональная энергетическая комиссия Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Омскэлектро» (истца) – Гусева М.В. по доверенности от 09.08.2018 № 06-11/144ю;

от закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ответчика) –                Рийбе Н.К. по доверенности от 19.04.2018. 

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сибирячка» (далее – ЗАО «Сибирячка») о внесении изменений               в договор аренды помещения от 01.11.2015 № 411-17/15 (далее – договор аренды), изменив редакцию пункта 2.1. договора путем дополнения его абзацем восьмым следующего содержания: «- ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным, предоставлять арендатору бухгалтерские регистры по счетам 01 и 02 нежилого здания по адресу:  ул. Декабристов, д. 45, заверенные арендодателем за прошедший год с указанием даты ввода в эксплуатацию, номером амортизационной группы, к которой отнесено основное средство, балансовой и остаточной стоимостью на конец отчетного года, а также расчет налога на имущество по нежилому зданию по адресу:    ул. Декабристов, д. 45.

За месяц до истечения срока действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 5.1, предоставить арендатору информацию                  о величине суммы начисленной амортизации и налога на имущество, подтвержденную бухгалтерскими документами, в отношении нежилого здания по адресу: ул. Декабристов, д. 45».

Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью внесения изменений в договор аренды, обусловленной подпунктом 5 пункта 28  Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), и тем, что отказ ответчика во внесении изменений в договор аренды влечет для истца убытки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия Омской области. 

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Омскэлектро» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку истец является электросетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, то имеет законное право на компенсацию расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства посредством включения данных расходов в тариф; судами неправильно применены нормы статей 421, 450, 453 ГК РФ, так как ими не учтено, что баланс доходов и расходов электросетевых организаций нацелен на их безубыточную финансовую деятельность; так как законодатель предусмотрел в Основах ценообразования для сетевых организаций возможность компенсации расходов по аренде объектов электросетевого хозяйства, соответственно цель, которую преследовал законодатель – это сокращение убытков сетевых организаций.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить, а представитель ЗАО «Сибирячка» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО «Сибирячка» (арендодателем) и                                             АО «Омскэлектро» (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора сроком на три года  нежилое помещение (номера на поэтажном плане 35, 40, 41) площадью                   53,70 м², являющееся частью единого объекта права – нежилого трехэтажного здания, с надстройкой, общей площадью 4275,80 м²,                                                                                                                                     литера III, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45.

Названный объект сдан в аренду в целях размещения электрооборудования для осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (пункт 1.3 договора аренды). 

При заключении настоящего договора аренды АО «Омскэлектро» в абзаце восьмом пункта 2.1 указало, что арендодатель обязан за месяц до истечения срока действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 5.1 (три года), предоставить арендатору информацию о величине суммы начисленной амортизации и налога на имущество, подтвержденной бухгалтерскими документами, в отношении переданного имущества, а в случае пролонгации договора такая информация предоставляется ежегодно. 

Между тем вступившим в законную силу решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-292/2016 по иску                      ЗАО «Сибирячка» к АО «Эмскэлектро» о понуждении заключить рассматриваемый договор аренды и встречному иску АО «Омскэлектро» к ЗАО «Сибирячка» об урегулировании разногласий к нему абзац  восьмой пункта 2.1 договора аренды исключен по тому мотиву, что содержащееся в нем условие не предусмотрено действующим законодательством.

Письмом от 09.06.2017 № 27-08/7684 истец направил ЗАО «Сибирячка» для подписания дополнительное соглашение № 1 о внесении вышеупомянутых изменений в абзац восьмой пункта 2.1. договора аренды.

Поскольку дополнительное соглашение подписано не было, истец 09.02.2018 направил ответчику претензию № 06-15/1885 с требованием о подписании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды.

Неурегулирование разногласий послужило основанием для предъявления АО «Омскэлектро» настоящего иска. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                 и апелляционной инстанций исходили из того, что суд не вправе включать              в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам  и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно,  стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По утверждению заявителя, необходимость включения в пункт 2.1 договора аренды спорного условия объясняется тем, что он является сетевой организацией и Основами ценообразования (подпункт 5 пункта 28) ему предоставлено законное право на компенсацию расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства путем включения данных расходов в тариф.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки (далее – НВВ), включается плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Решением от 02.08.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано недействующим в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с впадением имуществом, переданным в аренду.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики)  установлен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

Регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании данной нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. В этой связи положения статей 421 и 424 ГК РФ предоставляют сторонам возможность определить с учетом подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

При этом отсутствие информации о сумме амортизационных отчислений и налога на имущество не освобождает регулирующий орган от обязанности истребовать ее у органов местного самоуправления, иных лиц, владеющих этой информацией, а также определить их размер, используя предоставленные ему Основами ценообразования полномочия (в частности, пунктом 29).

Однако ни подпункт 5 пункт 28 Основ ценообразования, ни Закон об электроэнергетике сами по себе, равно как и законодательство, регулирующее аренду, не обязывают арендодателя передавать арендатору сведения о величине амортизации и уплачиваемом налоге на сданное в аренду имущество, тем более не являющееся объектами электросетевого хозяйства, а также подтверждающие их документы, касающиеся арендованного имущества. 

Поэтому суды верно отметили, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, исходя из принципа свободы договора, не имеется правовых оснований включать в договор аренды несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В связи с указанным не принимается во внимание довод заявителя о том, что невключение в договор аренды предложенного им абзаца приведет к образованию на его стороне убытков.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ранее подобный вопрос уже был предметом рассмотрения судом в деле № А46-292/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов                      не опровергают, о неправильном применении норм права                                        не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                  не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А46-4991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        В.В. Сирина

										        В.В. Тихомиров