АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10424/2021

г. Новосибирск

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ам2 Групп» (ОГРН 

<

***>),                     г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Краснообск, 

о взыскании пени по договору подряда №22/08/2018 от 22.08.2018 в размере 3 108 395 рублей 74 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО1 доверенность от 31.03.2021, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО2 доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ам2 Групп» (далее – ООО «Ам2 Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее – ООО СЗ «КМС», истец) о взыскании пени по договору подряда №22/08/2018 от 22.08.2018 в размере 3 108 395 рублей 74 копеек. 

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №22/08/2018 от 22.08.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения сроков оплаты выполненных работ не оспаривал, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  22.08.2018 между ООО СЗ «КМС» (заказчик), ООО «СМУ 4» (генподрядчик) и ООО «АМ2 Групп» (подрядчик), заключен договор подряда №22/08/2018 (внутренние отделочные работы дом №1), в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство, по заданию заказчика, выполнить отделочные работы на строительном объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом №1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и трансформаторная подстанция №3 (по генплану) – 1 этап строительства), расположенный  границах земельного участка по адресу: 

<

...> в Кировском районе г. Новосибирска, а ООО СЗ «КМС» принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 2.1  договора составила 25 783 192 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили начало выполнения работ - 02.05.2019, окончание работ - 30.09.2020.

В силу пункта 3.2 договора отдельные работы согласовываются в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком справки КС-3, в течение 10 календарных дней.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. договора в случае несоблюдения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 2 910 891 рубля 27 копеек.

Как установлено судом, расчет пени истцом произведен с учетом  договора № 1 уступки права требования (долга)  по передаче прав требования ООО «АМС групп» задолженности по договору подряда № 22/08/2018 от 22.08.2018 года в размере 585 721 рубля 02 копейки (неустойка на уступленную задолженность не насчитывается). Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,2%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 455 445 рублей 64 копейки, применив ставку 0,1 % (2 910 891 рубль 27 копеек / 2), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  37 544 рубля подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 998 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ам2 Групп» пени в размере 1 455 445 рублей 64 копейки, государственную пошлину по иску в размере           37 544 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ам2 Групп» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 998 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                         Д.В. Гребенюк