ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                         Дело № А15-3209/2021

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, представителя АО «ММТП» (ИНН 

<

***>) - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ММТП» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-3209/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании 59 488 369,69 рублей основного долга за 2021-2022 годы и 21 236 852,69 рубля пени с 11.01.2021 по 20.12.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эсарджи-Консалтинг», ООО «ИНН», СРО РАО.

Протокольным определением от 20.12.2023 принято уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 57 989 574,49 рублей. 

Определением от 20.12.2023 в отдельное производство № А15-10983/2023 выделены исковые требования ФГУП «Росморпорт» к АО «ММТП» о взыскании 21 236 852,69 рубля пени за период с 11.01.2021 по 20.12.2022.

Решением суда от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей на заявленную сумму.

Не согласившись с решением суда, АО «ММТП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при оценке заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках дела, принял в качестве достоверной лишь заключение судебной экспертизы ООО «Институт проблем предпринимательства» № А15-3209/2021 от 02.06.2022. При этом ответчик указывает в апелляционной жалобе, что повторная экспертиза назначена в связи с сомнением суда в обоснованности судебной экспертизы, выполненной ООО «Институт проблем предпринимательства». Податель жалобы указал, что судом в качестве доводов относительно результатов повторной экспертизы приводятся такие документы, как рецензия ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 21.07.2023, отзыв ООО «Институт проблем предпринимательства» № 703 от 18.07.2023 на заключение судебной экспертизы Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023, указывая, что перечисленные документы являются субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности и исследование проводилось по заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о вызове в суд эксперта Проектно-экспертного бюро ООО «Аргумент». Заявитель жалобы полагает, что экспертами ООО «Институт проблем предпринимательства» при расчете величины арендной платы некорректно были включены взносы на капитальный ремонт и затраты на поддержание глубин в пределах 20 метров от гидротехнических сооружений в состав эксплуатационных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

АО «ММТП» представило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры в целях мирного урегулирования спора, в связи с чем, сторонам требуется дополнительное время, для подготовки и направления документа, подготовленного по результатам вышеуказанных переговоров.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора. Истец с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному основанию не обращался.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-3209/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 769/ДО-17 от 29.12.2017 недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения согласно перечню сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.3, приложение № 2). 

По условиям данного договора арендатор обязался своевременно и полностью   выплачивать   арендодателю   установленную   договором   и   последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату (пункт 2.2.3). 

Арендная плата устанавливается в соответствии с отчетом об оценке в размере 14 397 801,86 рубля с НДС в год (пункт 3.1). 

Арендодатель вправе проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов (арендной платы): каждые три года (пункт 3.2.1); в случае проведения реконструкции объектов и иных случаях изменения параметров объекта (пункт 3.2.2); в случае достижения по итогам отчетного года показателя совокупного объема грузооборота на арендуемых объектах в размере 3 251 000 тонн за год (пункт 3.2.3). 

Размер арендной платы, определенный в результате оценки имущественных прав пользования объектами в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.2.4). 

Арендная плата по договору оплачивается до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3). 

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации № 05:40:000000:9713/05/001/2018-3 от 15.02.2018).

Объекты аренды переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 07.02.2018.

В связи с достижением объема перевалки грузов на арендуемых ответчиком объектах за 2019 год составил 4 555 800 тонн, истцом на основании пункта 3.2.3 договора организована оценка арендной платы, которая согласно отчету независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 704/ОПЭД-19/1 от 04.12.2020 составила 51 665 748 рублей с НДС, о чем уведомлением № АЛ-31/11617-27 от 22.12.2020 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2021 к договору аренды с 01.01.2021 выведен из аренды объект - железнодорожный паромный причал, в связи с чем размер арендной платы по договору составил 43 265 397,6 рубля с НДС в год. В соответствии с протоколом разногласий к указанному дополнительному соглашению из него исключены положения об изменении размера арендной платы в связи с наличием не разрешенных разногласий относительно изменения размера арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.04.2021 и 17.05.2021 об оплате задолженности по договору аренды. 

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленных договором порядке, сроках и условиях. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт принятия сооружений в соответствии с договором аренды и нахождение их в его пользовании ответчик не отрицает. Между сторонами возник спор относительно определения размера ежегодной арендной платы.

Определением от 22.01.2022 судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения достоверной величины арендной платы за пользование спорными объектами. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Институт проблем предпринимательства» ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Институт проблем предпринимательства» по делу № А15-3209/2021 от 02.06.2022 достоверная величина арендной платы за пользование объектами федерального имущества, в том числе причальными сооружениями (имущественного права пользования по договору аренды № 769/ДО-17 от 29.12.2017) в год с учетом инфляции на период 2021-2023 годов составляет 35 430 000 рублей в год без НДС.

Определением от 01.02.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Проектно-экспертного бюро «Аргумент» ФИО8. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023 достоверная величина арендной платы за пользование спорными объектами составляет в год по 23 230 335 рублей без НДС (27 876 402 рубля с НДС).

При этом, в материалы дела представлены: рецензия Союза финансово-экономических судебных экспертов № 02-2023/6Э от 13.07.2023, рецензия ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 21.07.2023, отзыв ООО «Институт проблем предпринимательства» № 703 от 18.07.2023 на заключение судебной экспертизы Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023.

Суд первой инстанции обоснованно принял о внимание изложенные в названных документах выводы о неприведении экспертом в заключении значительного количества конструктивных элементов (пал с железобетонной надстройкой, сопряжение причала с берегом, подходная эстакада, пал в виде железобетонного ростверка, эстакада типа больверк, пешеходные мостики и другие) и неучете их при определении стоимости; об использовании в некоторых случаях в качестве аналогов не подходящих речных объектов (речной пал в виде куста из металлических труб, не имеющий в конструкции железобетонного ростверка); о неправильном определении стоимости строительства некоторых объектов за счет неправильного применения объектов-аналогов (стоимость некоторых элементов нефтеписа № 1 и нефтепирса № 2 определена одинаковой, хотя они отличаются между собой по размерам и конструкции); об отсутствии обоснования выбора значений внешнего износа для конкретных объектов; о необоснованном неприменении доходного метода оценки; о применении не подходящей к фактическим имеющим место сооружениям методики расчета значений внешнего устаревания объектов; о применении менее подходящих аналогов и отсутствии обоснования неприменения более подходящих аналогов; об отсутствии обоснования примененного значения премии за дополнительные риски; о неправильном выборе срока службы сооружений; о необоснованном неучете в расчетах рисков, связанных с инвестиционным менеджментом.

Поскольку указанные обстоятельства существенно влияют на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта (уменьшение действительной стоимости не менее чем на 30 %), наличие их подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, при этом экспертом в опровержение высказанных замечаний не представлено дополнительное обоснование своих выводов, примененных методик и исходных данных.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил содержащиеся в заключении судебной экспертизы Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023 выводы и не принял указанное заключение как основание для определения в качестве о стоимости объекта аренды.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заключение судебной экспертизы ООО «Институт проблем предпринимательства» № А15-3209/2021 от 02.06.2022 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Заключение не содержит противоречивых и не подтвержденных выводов.

Таким образом, в качестве достоверной величины арендной платы за пользование спорными объектами в 2021-2023 годах следует принимать величину ежегодной арендной платы в размере 42 516 000 рублей с НДС.

С учетом произведенных ответчиком оплаты размер задолженности ответчика за спорный период составляет 57 989 574,49 рубля, в том числе, за 2021 год - 28 216 411,33 рубля (январь-февраль - по 2 203 369,3 рубля, март-май - по 2 376 834,3 рубля, июнь - 2 723 764,3 рубля, июль-сентябрь - по 2 376 834,3 рубля, октябрь -2 071 234,03 рубля, ноябрь-декабрь - по 2 376 834,3 рубля), за 2022 года - 29 773 163,16 рубля (январь-февраль - по 2 376 834,3 рубля, март - 2 557 329,71 рубля, апрель - 2 496 768,21 рубля, май-декабрь - по 2 495 674,58 рубля).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял лишь заключение судебной экспертизы ООО «Институт проблем предпринимательства» № А15-3209/2021 от 02.06.2022. При этом, ответчик указал в апелляционной жалобе, что повторная экспертиза назначена в связи с сомнением суда в обоснованности судебной экспертизы, выполненной ООО «Институт проблем предпринимательства».

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом решении указано, что повторная экспертиза назначена в связи с несогласием ответчика с результатами первой судебной экспертизы, а не в связи с сомнением суда в ее обоснованности.

Данный вывод подтверждается также тем фактом, что ни из ходатайства ответчика, ни из определения суда от 01.02.2023 о назначении по делу повторной судебной экспертизы не следует, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Институт проблем предпринимательства» имеет замечания, ошибки, либо не соответствует требованиям процессуального законодательства, а также законодательства в области оценочной деятельности.

По результатам оценки доказательств суд привел мотивы, по которым он принял результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Институт проблем предпринимательства» и отклонил заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Проектно-экспертного бюро «Аргумент».

Таким образом, судом оценены все доказательства, имеющиеся в деле и правомерно принято в качестве достоверной величины арендной платы за пользование спорными объектами заключение судебной экспертизы ООО «Институт проблем предпринимательства» № А15-3209/2021 от 02.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом в качестве доводов против результатов повторной экспертизы приводятся такие документы, как рецензия ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 21.07.2023, отзыв ООО «Институт проблем предпринимательства» № 703 от 18.07.2023 на заключение судебной экспертизы Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023, указывая, что перечисленные документы являются субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности и исследование проводилось по заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Однако в обжалуемом решении суд отметил, что сами по себе данные документы не подлежат принятию в качестве доказательства, опровергающего результаты указанной судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность опровержения выводов судебной экспертизы посредством составления рецензии. В тоже время данные документы являются заслуживающими внимания в виду того, что изложенные в них суждения и замечания к судебной экспертизе Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023, являются обоснованными и опровергающими выводы повторной судебной экспертизы.

Более того, суд первой инстанции в качестве доводов относительно заключения судебной экспертизы, выполненной Проектно-экспертным бюро ООО «Аргумент» привел не только рецензии и отзыв экспертных организаций, но и установил, что обстоятельства, указанные в них, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Довод апелляционной жалоб о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в суд эксперта Проектно-экспертного бюро ООО «Аргумент», не является основанием для отмены судебного акта, а также не является нарушением, которое привело бы к принятию неверного решения. 

Довод жалобы о том, что судом не проведена оценка результатов экспертизы наряду с другими доказательствами, а именно, не оценены доводы ответчика - отклоняется. Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции при вынесении решения исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства. Судом по ним сделаны соответствующие выводы. 

Апеллянт также необоснованно указывает, о том, что экспертами ООО «Институт проблем предпринимательства» при расчете величины арендной платы некорректно включены взносы на капитальный ремонт и затраты на поддержание глубин в пределах 20 метров от гидротехнических сооружений в состав эксплуатационных расходов.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.10 договора обязанность по проведению капитального ремонта закреплена за истцом, а соответствии с пунктом 2.1.9 указанного договора аренды обязанность по поддержанию глубин (в полосе шириной 20 м) у ГТС возложена также на истца.

Обязательность учета расходов арендодателя, которые закреплены за ним по договору аренды доказана фактическими обстоятельствами дела.

Так, всеми без исключения лицами, обладающими специальными знаниями - судебными экспертами, указанные расходы учтены в составе арендной платы.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик произвел оплату по договору аренды № 769/ДО-17 от 29.12.2017 за февраль месяц 2024 года в полном объёме согласно выставленному истцом счету на оплату № СЧ1700435/26 от 20.02.2024 (прилагается), где размер арендной платы за месяц соответствует составляет 3 605 449,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 331 от 26.02.2024, представленным с отзывом на апелляционную жалобу.

Произведя оплату ответчик, конклюдентными действиями, фактически выразил согласие с размером арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу                                № А15-3209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Н.Н. Годило

              О.В. Марченко