АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43192/2019

Дело № А65-18573/2018

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» – Исхакова И.А., доверенность от 12.02.2019 № 26,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕХА»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-18573/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕХА» (ОГРН 1051622068662, ИНН 1655095510),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 в отношении «ВЕХА» (далее – ООО «ВЕХА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лентнер Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» (далее – ООО «Алтынбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 132 788 908 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 заявление удовлетворено, требование ООО «Алтынбанк» в размере 59 850 000 руб. основного долга, 12 651 176 руб. 98 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 344 342 руб. 47 коп. задолженности по уплате срочных процентов, 6 676 889 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 63 266 500 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВЕХА» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 02.06.2016 № 31/5-4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВЕХА» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника 6 676 889 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 63 266 500 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Как указал должник, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при том, что о снижении неустойки ввиду несоразмерности было заявлено им в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Алтынбанк» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилась задолженность должника перед ООО «Алтынбанк» по договору от 13.11.2015 о предоставлении кредитной линии № 31/5 (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2016), исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 02.06.2016 № 31/5-4.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность должника составила: 59 850 000 руб. – основной долг, 12 651 176 руб. 98 коп. – долг по уплате просроченных процентов, 344 342 руб. 47 коп. – долг по уплате срочных процентов, 6 676 889 руб. 01 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 63 266 500 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу о том, что требование ООО «Алтынбанк» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего. В части включения в реестр сумм долга по кредиту и процентов по нему судебные акты не оспариваются.

В кассационном порядке ООО «ВЕХА» оспаривает выводы судов обеих инстанций относительно включения в реестр сумм пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, процентов по нему в заявленных размерах, отказа в снижении размера договорной неустойки.

Суд округа, изучив аргументы кассационной жалобы, считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Заявляя о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, должник сослался на ее несоразмерность по отношению к нарушенному обязательству, отсутствие доказательств несения кредитором убытков. При этом факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства должник не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Согласно статье 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о представлении кредитной линии от 13.11.2015 № 31/5 в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты основного долга, до даты зачисления всей суммы просроченного платежа по основному долгу на счет кредитора включительно. 

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов по кредиту в размере и сроки, указанные в договоре, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная в даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Проверив расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, процентов по нему и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора по неустойке в заявленных размерах, оснований для уменьшения размера начисленных пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.

При этом суд исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ, должник не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А65-18573/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

А.Р. Кашапов