СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-707/2024

резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (№ 07АП-7619/2024) на решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-707/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 25, город Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, проспект Коммунистический, дом 18, город Горно-Алтайск, Республика Алтай); акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Мозжерина, дом 10, помещение 201, город Обь, Новосибирская область) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества МО «Город Горно-Алтайск» № 15/2023 от 27.10.2023 и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Коммунистический, дом 18, город Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Ленина, дом 226, строение 2, город Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Строителей, дом 8, город Горно-Алтайск, Республика Алтай).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – Учреждение), акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества МО «Город Горно-Алтайск» № 15/2023 от 27.10.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: исполнительно-распорядительный  орган местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решением от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества МО «Город Горно-Алтайск» № 15/2023 от 27.10.2023, заключенный между Учреждением и АО «Авиакомпания «Сибирь». С АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предоставляет право на заключение договора на новый срок при соблюдении установленных законом условий, которые арендатором были соблюдены, в связи с чем арендодатель принял решение о заключении договора с арендатором на новый срок путем издания распоряжения от 24.10.2023 № 1470-р «О передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования «Город Горно-Алтайск» без проведения торгов АО «Авиакомпания «Сибирь»; на основании заявления АО «Авиакомпания «Сибирь» спорный договор был расторгнут по соглашению сторон от 11.03.2024, 01.04.2024 подписан акт приема-передачи имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Горно-Алтайска от 24.10.2023 №1470-р «О передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования «Город Горно-Алтайск» без проведения торгов АО «Авиакомпания Сибирь» на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон  № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) передана в аренду часть нежилого помещения сроком на 11 месяцев с 22.11.2023 по 22.10.2024. 

27.10.2023 года между АО «Авиакомпания «Сибирь» (арендатором) и Учреждением (арендодателем) заключен договор аренды имущества МО «Город ГорноАлтайск», согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает во временное пользование за плату арендатору недвижимое имущество – часть нежилого помещения площадью 23,4 кв.м., расположенного в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 103,2 кв.м, кадастровый номер 04:11:020113:110, этаж №1 по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает имущество во временное пользование и обязуется использовать его в соответствии с условиями, предусмотренными договором. 

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что он имеет силу акта приема-передачи.

Полагая, что договор заключен в нарушении процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 4 статьи 421 выше указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом № 572-ФЗ, имели только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Законом № 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом № 572-ФЗ не вносились.

При ранее действовавшей редакции части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также сложилась судебная практика о невозможности неоднократного применения указанной нормы права.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено следующее.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил (Определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС22-1793 от 21.06.2022).

Из материалов дела следует, что, первый договор аренды муниципального имущества № 11/2019 хаключен 20.05.2019. В дальнейшем арендатор неоднократно реализовал свое право на перезаключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, реализовав тем самым преимущества, предусмотренные Законом о защите конкуренции. 

В отсутствие оснований для дальнейшего перезаключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, конкурса или аукциона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды №15/2023 от 27.10.2023 заключен в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, никакие последующие действия сторон по договору, в том числе по заключению дополнительного соглашения от 11.03.2024 не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут, факт заключения дополнительного соглашения ответчиками, не имеет правового значения для рассмотрения требований прокурора о признании оспариваемого договора недействительным.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной с момента ее совершения, и в том числе тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемый договор уже прекратил свое действие.

Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества МО «Город Горно-Алтайск» № 15/2023 от 27.10.2023 является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      С.Г. Захаренко