Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2071/2022

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Невастрой»,

апелляционное производство № 05АП-5403/2023 

на определение от 28.07.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2071/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Лайн» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Невастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 2 573 239 рублей 12 копеек,

при участии:

от ООО «Дискавери Лайн»: представитель Дедик Т.В., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: представитель Дедик Т.В., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от ООО ТД «Невастрой»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Невастрой» (далее – истец, ООО ТД «Невастрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Лайн» (далее – ответчик, ООО «Дискавери Лайн») о взыскании 2 573 239 руб. 12 коп.

Решением суда от 06.10.2022 по делу № А51-2071/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Далее ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. с учетом уточнений, принятых судом определением от 25.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2023 с ООО ТД «Невастрой» в пользу ООО «Дискавери Лайн» взыскано 131 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Невастрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что с учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в арбитражном суде и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 131 000 руб. является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Оценив имеющиеся в деле документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, с учетом среднерыночных цен на услуги адвокатов в г. Владивосток, в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Отдельно обратил внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договорам поручения от ИП ФИО2 в пользу адвоката Дедик Т.В.

Определением апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.10.2023. Определением апелляционного суда от 05.10.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.10.2023.

Представитель ООО «Дискавери Лайн» и ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части взысканных с него судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При этом согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела:

- договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «Дискавери Лайн» и ИП ФИО2 (поверенный) от 01.03.2022, 09.11.2022 по представительству в суде Приморского края по делу № А51-2071/2022, в Пятом арбитражном апелляционном суде, дополнительное соглашение от 27.03.2023 к договору от 09.11.2022 по представительству в Арбитражном суде Дальневосточного округа, согласно пункту 2.2 которых исполнитель привлекает к исполнению поручения адвоката Дедик Т.В.;

- договоры поручения от 01.03.2022, 09.11.2022, дополнительное соглашение 27.02.2023, заключенные между адвокатом Дедик Т.В. (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель);

счета № 82 от 19.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 156 от 12.08.2022 на сумму75 000 руб., № 191 от 27.09.2022 на сумму 45 000 руб., № 229 от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб., № 81 от 27.03.2023 на сумму 15 000 руб.;

платежные поручения № 354 от 23.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 482 от 17.08.2022 на сумму 75 000 руб., № 551 от 28.09.2022 на сумму 45 000 руб., № 676 от 15.11.2022 на сумму 30 000 руб., № 205 от 30.03.2023 на сумму 15 000 руб.;

акты № 133 от 30.09.2022 на сумму 45 000 руб., № 134 от 30.11.2022 на сумму 30 000 руб., № 103 от 27.03.2023 на сумму 15 000 руб., № 132 от 31.08.2022 на сумму 75 000 руб., № 131 от 31.05.2022 на сумму 50 000 руб., акт сверки взаимных расчетов;

дополнительное соглашение от 25.04.2023 к договорам поручения 01.03.2022, 09.11.2022, дополнительному соглашению от 27.03.2023, согласно которому в связи с допущенными опечатками в договорах поручения от 01.03.2022, 09.11.2022, дополнительном соглашении от 27.03.2023, стороны согласовали изложение преамбул указанных договоров в исправленной редакции.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Довод истца о том, что правовые основания для участия в настоящем споре у адвоката Дедик Т.В. отсутствовали, поскольку в представленных ответчиком договорах поручения от 01.03.2022 и 09.11.2022, заключенных между адвокатом Дедик Т.В. и ИП ФИО2, последний привлекает адвоката, действуя в обоих соглашениях в интересах ООО «Сакура Восток» в рамках договора от 27.04.2020, отклонен судом первой инстанции с учетом представленного дополнительное соглашения от 25.04.2023 к договорам поручения 01.03.2022, 09.11.2022, дополнительному соглашению от 27.03.2023, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что в указанных договорах и дополнительном соглашении допущены опечатки.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 оплаченные услуги лично не оказал, также признан несостоятельным, поскольку Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Кодекса профессиональной этики адвоката предоставляется право на заключение договора об оказании юридической помощи иному лицу, не являющемуся стороной договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договорам поручения от ИП ФИО2 в пользу адвоката Дедик Т.В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом доказанности факта оказания юридических услуг ООО «Дискавери Лайн» ИП ФИО2 и оплаты в пользу последнего со стороны ответчика, что следует из представленных в дело актов, платежных поручений, счетов.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала при рассмотрении дела, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с истца судебных издержек в сумме 131 000 руб. (отзыв, ходатайства, дополнительные пояснения и документы - 26 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции - 80 000 руб. (10 000 * 8), отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи - 5 000 руб.) являются в достаточной степени разумными и обоснованными, в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о завышении размера судебных расходов, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. 

В данном случае апеллянтом документально не подтверждено наличие оснований для еще большего снижения размера судебных расходов.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не представлено. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается, истцу в лице плательщика Повного Дмитрия Александровича надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 25.08.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 по делу № А51-2071/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Невастрой»  в лице плательщика ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 25.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.В. Рева