ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19156/2018

г. Вологда

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                       Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2019 года по делу № А66-19156/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» (далее – Общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи от 17.08.2016 между Обществом, ФИО4 и ФИО5 и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭГ ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

ПТС 

Марка, модель ТС 

Идентификационный номер (VIN)

52 НУ 570206 

TA3-A21R32 платформа 

X96A21R32D2562321 

52 Н В 288802 

ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно  

Х96270500В0689291 

52 НН 455726 

ГАЗ-2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО 

X96270500С0726555 

69  НО 057063 

ПСС-131.22Э (33086) 29461 F 

X6729461FC0000090 

69 НО 057662 

99393 

XWL993930C0000337 

ТС 760231 

Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434Е 

№ машины (paмы)CANO434EPSEF00534 

77 УН 583719 

МАЗ 6430В9-1420-010 

Y3M6430B9C0000052 

69 НХ 447990 

КАМАЗ 55111 

XTC551110N2028580 

ФИО2 26.02.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета МРЭГ ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-2705, грузовой фургон, ПТС 52 НН 455726, идентификационный номер (VIN) X96270500С0726555 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления                 ФИО2 отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части спорного автомобиля. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем движимого имущества, поскольку о принятых обеспечительных мерах узнал только во время проведения регистрационных действий.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части спорного автомобиля, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 продал спорное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018 № УЭ-085 обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто эксперт», которое по договору купли-продажи от 13.12.2018 № А-754 продало транспортное средство ФИО7. В тот же день между ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 передано транспортное средство марки ГАЗ-2705, регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО2 не является стороной оспариваемых сделок, при этом какие-либо требования (в том числе виндикационные) в отношении ФИО2 конкурсным управляющим не заявлены.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отсутствие обеспечительной меры в виде запрета МРЭГ ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который на момент рассмотрения спора не принадлежит ответчикам, не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятыми определением суда от 04.12.2018 обеспечительными мерами затрагиваются права ФИО2 как собственника вышеуказанного транспортного средства, который не является контрагентом по оспариваемым сделкам. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и интересы третьего лица, документально подтвердившего право собственности на автомобиль, считает необходимым определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2019 года по делу № А66-19156/2018 в обжалуемой части.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова