Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27362/2024

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2025

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2025

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 140 172 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.11.2017 № 1707.037.н об оплате потребленной тепловой энергии, 03 руб. 76 коп. неустойки, неустойки, начисленной по дату уплаты долга

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 02.12.2024 дело № А56-27362/2024 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В.

Определением суда от 11.03.2025 произведена замена истца по делу с Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 140 172 руб. 95 коп. задолженности за сентябрь 2020 – ноябрь 2023 года, 32 471 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.04.2024 по 31.03.2025, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 01.04.2025 по дату уплаты долга

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности, отсутствие вины в том, что истец неправильно рассчитывал платы за ресурс

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Предприятие (энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию

В рамках дела № А56-7932/2024 установлено, что на основании решения от 06.12.2023 N 12/191/23-Н-р Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения 30Н многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. (вх. N ОБ-29611-1/23-0-0 от 24.11.2023) о нарушении Предприятием обязательных требований, предъявляемых к порядку расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2023 N 12/191/23-Н-р.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом 4, корп. 1 (далее - МКД) является Предприятие.

Теплоснабжение МКД осуществляется на основании договора об оплате потребленной тепловой энергии от 01.09.2017 N 3142.34.037.5, заключенного с ТСЖ "Лыжный 4/1". При этом, с собственником нежилого помещения 30-Н МКД заключен прямой договор об оплате потребленной тепловой энергии от 01.07.2020 N 9457.037.НО с распространением срока действия с 01.08.2020.

Согласно техническому паспорту МКД общая площадь нежилых помещений в МКД составляет 2640,5 кв. м; общая площадь жилых помещений составляет 46126,8 кв. м; площадь пом. 30Н составляет 260,7 кв. м.

МКД оборудован узлами учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), осуществляющими учет общего потребления тепловой энергии в МКД на нужды отопления и ГВС по компоненту ТЭ, которые расположены в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП) N 1 и N 2:

- УУТЭ в ИТП N 1 - учитывает теплопотребление жилой части МКД;

- УУТЭ в ИТП N 2 - учитывает теплопотребление встроенной (нежилой) части МКД.

Согласно представленных Предприятием пояснений, в расчетных периодах отопительного сезона 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, а также октябрь и ноябрь 2023 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению для нежилых помещений в МКД, Предприятие производило согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 на основании отчетов о теплопотреблении в расчетном периоде по УУТЭ встроенной части.

Так, расчет тепловой энергии, потребленной нежилым помещением 30Н, осуществлялся исходя из показаний УУТЭ в ИТП N 2 (учитывает теплопотребление встроенной (нежилой) части МКД), от которого запитано данное нежилое помещение.

Инспекция пришла к выводу о том, что Предприятием нарушены пункты 42(1), 43 Правил N 354, поскольку начисление платы по услуге "отопление" необходимо производить на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, то есть из суммы показаний всех УУТЭ МКД (УУТЭ в ИТП N 1 жилой части МКД, УУТЭ в ИТП N 2 встроенной (нежилой) части МКД).

По результатам проверки Инспекция вынесла предписание от 15.12.2023 N 12/191/23-Н-р об устранении в срок до 05.02.2024 выявленных в ходе проверки нарушений, в соответствии с которым Предприятию предписано устранить нарушение пунктов 42(1), 43 Правил N 354; выполнить расчет размера платы за услугу "отопление" по лицевому счету помещения 30Н МКД за период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, то есть из суммы показаний всех УУТЭ МКД (УУТЭ в ИТП N 1 жилой части МКД, УУТЭ в ИТП N 2 встроенной (нежилой) части МКД)

В связи с изложенным Предприятие в рамках Договора произвело корректировку начислений за сентябрь 2020 – ноябрь 2023 года

В досудебной претензии истец просил ответчика погасить задолженность за указанный период

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ)

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода

В данном случае Предприятие учло позицию Инспекции относительно способа определения объема поставленной тепловой энергии

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за сентябрь 2020 – март 2021 года

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Иск подан в электронном виде 21.03.2024

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за сентябрь 2020 – февраль 2021 года

Истец представил справочный расчет, согласно которому задолженность за март 2021 – февраль 2023 составила 106 124 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством   

Согласно справочному расчету неустойка за период с 15.04.2024 по 31.03.2025 составила 24 584 руб. 16 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 106 124 руб. 56 коп. задолженности за март 2021 – ноябрь 2023 года, 24 584 руб. 16 коп. неустойки за период с 15.04.2024 по 31.03.2025, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 01.04.2025 по дату уплаты долга, а также 4678 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3821 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                            Маликов А.В.