Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3226/2020

город Псков

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес: 182150, Псковская область, Великолукский район, д. Сапроново, ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, 

<

...>; адрес территориального отдела: 180007,                   

<

...>; ОГРН1175321005640, ИНН 

<

***>)

о признании  постановления №6938 от 17.06.2020 недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.06.2020 №6938, вынесенное главным государственным инспектором территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, ТОГАДН, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Предпринимателю назначен административный штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ранее позиция поддержана по основаниям, указанным в заявлении, обращая внимание на отсутствие оснований для выдачи карт маршрута и свидетельства перевозчикам, осуществляющим перевозки по регулируемому тарифу. Указывает на то, что штраф в размере 3000 000 руб., предусмотренный ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, подлежит взысканию с юридического лица, каким не является Предприниматель (физическое лицо). Заявителем также обращено внимание на процессуальные нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: принятие оспариваемого акта и составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом; нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; проведение административного расследования без обязательных процессуальных действий, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ. Также Предприниматель ходатайствует в случае несогласия с изложенной ею позиций о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания с административного штрафа на предупреждение, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба. Заявитель также заявила о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что первоначально она обжаловала оспариваемое постановление в суд общей юрисдикции, где жалобу оставили без рассмотрения ввиду не подсудности спора суду общей юрисдикции.

 Представитель ответчика в судебном заседании от 08.06.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя просил отказать по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. Пояснил, что административном органом было установлено, что Предприниматель осуществляла регулярные перевозки по маршруту, не имея карты маршрута регулярных перевозок, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33. КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Ответчик также указал на  нарушение сроков для обжалования постановления №6938 от 17.06.2020  и возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося Предпринимателя и (или) его представителя. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что на момент обращения в суд ИП ФИО2 пропустила десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления. Предприниматель 12.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления от 17.06.2010 № 6938.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления Предприниматель ссылается на ошибочную подачу заявления об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции, который в рамках рассмотрения дела №12-88/2020 от 13.07.2020 возвратил жалобу Предпринимателя в связи с неподсудностью (определение суда от 13.07.2020). 

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства спора, учитывая, что в суд общей юрисдикции Предприниматель обратилась с соблюдением срока на обжалование постановления, незначительный пропуск срока, суд первой инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, тем самым обеспечить заявителю право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Пентюхова Наталья Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.04.2018 с присвоением ОГРНИП: 318602700008613,  ИНН: 600202886035. Основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, дата прекращения 14.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ  дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Заявление принято арбитражным судом к производству 12.10.2020. Поскольку на момент принятия данного заявление ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, дело было принято с соблюдением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражный судом Псковской области.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации, проведенных ТОГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН, уполномоченным должностным лицом Управления 13.05.2020 проведено рейдовое мероприятие по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации с составлением акта №225/р/253/РМ/1. 

В ходе проверки установлено, что 13.05.2020 водитель ФИО4 (ИП ФИО2) на транспортном средстве ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял регулярную перевозку пассажиров в городе Великие Луки по регулярному муниципальному маршруту №13А «Райбольница - Льнозавод» на основании путевого листа от 13.05.2020 №570. По требованию должностного лица водителем ФИО4  карта маршрута регулярных перевозок, выданная в установленном порядке непосредственно ИП ФИО2, не была предъявлена. 

18.05.2020 главным государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

16.06.2020 главным государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН, составлен протокол №6938 об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

17.06.2020 главным государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН в отношении Предпринимателя вынесено постановление №6938 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13.05.2020 на принадлежащем ИП ФИО2 транспортном средстве ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 осуществлялась перевозка пассажиров по муниципальному маршруту «Райбольница -Льнозавод» в г. Великие Луки с нарушением порядка использования автобуса, а именно, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, получение которой обязательно в силу закона. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере          300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись постановлением от 17.06.2020 №6938 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ                         «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Статьей 14 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, субъектов уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления перевозок по регулируемым тарифам, осуществление перевозок по которым обеспечивается путем заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, иным государственным или муниципальным заказчиком государственных муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1 - 2).

В силу пункта 8 статьи 14 Закона №220-ФЗ карты маршрута для регулярных перевозок выдает государственный или муниципальный заказчик на срок действия государственного или муниципального контракта.

Статья 14 Закона №220-ФЗ вступила в силу с 11 января 2016 года согласно части 2 статьи 42 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона №220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2020 водитель ИП ФИО2 на транспортном средстве ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял регулярную перевозку пассажиров в городе Великие Луки по регулярному муниципальному маршруту №13А «Райбольница - Льнозавод» на основании путевого листа от 13.05.2020 №570.

По требованию должностного лица водитель Предпринимателя карту маршрута регулярных перевозок, дающей ему право осуществлять регулярную перевозку пассажиров и багажа по регулярному муниципальному маршруту, не предъявил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ИП ФИО2 перевозки пассажиров и багажа по регулярному муниципальному маршруту 13.05.2020 без предусмотренной законом карты маршрута регулярных перевозок.

Позиция Предпринимателя о том, что регулярные перевозки по маршруту №13А «Райбольница - Льнозавод» осуществлялись Предпринимателем на основании заключенного договора с ООО «Диспетчер Плюс» по маршруту №13 «Районная больница - Льнозавод», который в свою очередь получило право осуществления перевозок пассажиров маршрутными таксомоторами на регулярных маршрутах в городе Великие Луки по договору от 01.09.2006 № 2, заключенному между Администрацией города Великие Луки и ООО «Диспетчер Плюс», а также ссылка на то, что данный маршрут является субсидируемым из регионального бюджета, и, следовательно, не требует представления карты маршрута, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен договор №2 от 01.09.2006, заключенный между Администрацией города Великие Луки и ООО «Диспетчер Плюс», согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении пассажирских перевозок на маршрутах общего пользования г. Великие Луки и в соответствии с которым ООО «Диспетчер Плюс» берет на себя обязанность по выполнению пассажирских перевозок на маршрутах г. Великие Луки с использованием соответствующей дорожной сети и остановочных комплексов город. Перечень маршрутов указан в таблице пункта 1.3, среди которых значится маршрут №13 «Районная больница - Льнозавод».

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом запрошены у Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области сведения о том, включены ли индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Диспетчер Плюс» (ИНН6025022511) в реестр перевозчиков по муниципальному маршруту регулярных перевозок №13 А «Райбольница - Льнозавод»; являлись ли индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Диспетчер Плюс» перевозчиками по муниципальному маршруту регулярных перевозок №13 А «Райбольница - Льнозавод» по состоянию на 13 мая 2020 г.; предоставляются ли индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Диспетчер Плюс» из областного бюджета субсидии в связи с осуществлением перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок №13 А «Райбольница - Льнозавод».

Согласно ответу Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области от 05.02.2021 №14 в соответствии с договором от 01.09.2006 № 3 на право осуществления перевозок пассажиров маршрутными таксомоторами на регулярных маршрутах г. Великие Луки, дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2018 к указанному договору по состоянию на 13.05.2020 маршрут № 13 «Райбольница - Льнозавод» обслуживался автоперевозчиком ООО «Диспетчер Плюс». Согласно сведениям реестра, договору от 01.09.2006 № 2 на право осуществления перевозок пассажиров маршрутными таксомоторами на регулярных маршрутах г. Великие Луки и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору по состоянию на 13.05.2020 ООО «Диспетчер Плюс» в реестре значился по маршрутам: № 1 «Телецентр - Транснефтемаш», № 6 «Райбольница -Демидово», № 11 «Переслегино - Дружбы - Мебельный комбинат - Угольная», № 13 «Райбольница -Льнозавод»,  № 13Б «Льнозавод-Льнокомбинат» рабочие дни недели», № 26 «Телецентр -Запрудная», что подтверждается представленными документами. Маршрут №13 «Райбольница - Льнозавод» дополнительным соглашением от 26.12.2018 к договору №1 от 01.09.2006 передано ООО «Диспетчер Плюс».  

Также сообщено, что ООО «Диспетчер Плюс» в 2020 году получил из областного бюджета субсидию в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением регулярных перевозок с предоставлением мер социальной поддержки по оплате проезда в размере 34 128 рублей.

Таким образом, перевозчиком по маршруту №13 «Райбольница - Льнозавод» является ООО «Диспетчер Плюс». 

ФИО2 не представлено доказательств того, что она является перевозчиком по данному маршруту и у нее имеется заключенный с органом государственной власти контракт (соглашение) на финансирование регулярных перевозок пассажиров и багажа за счет средств бюджета Псковской области или местных бюджетов по маршруту № 13 «Райбольница - Льнозавод». Следовательно, регулярные перевозки ФИО2 могли осуществляться только при наличии в установленном порядке карты маршрута регулярных перевозок.

Ссылка заявителя на договор на оказание услуг от 01.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Диспетчер Плюс», является несостоятельной, поскольку предметом данного договора является оказание услуг и не предоставляет право на осуществление перевозок по конкретному маршруту.

Довод Предпринимателя о том, что транспортное средство, отраженное в акте результата осмотра (обследования) транспортного средства от 13.05.2020 ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> ей не принадлежит, отклоняется судом ввиду необоснованности и исходя из представленных в дело доказательств, в том числе выписки из решения о включении транспортных средств в реестр лицензий от 22.11.2019, которая получена Предпринимателем лично. Ошибка в указание государственного регистрационного знака (В578НУ 60 вместо В758НУ 60) является технической, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка административным органом проводилась в отношении транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю.

Таким образом, ФИО2 использовала транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров по регулярному маршруту в отсутствии полученной в установленном порядке карты маршрута, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств того, что Предпринимателем своевременно предприняты все зависящие от неё меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей, следовательно, сумма штрафа наложена административным органом в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

Если главой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц, то их ответственность в данном случае будет наступать в соответствии с санкцией статьи, устанавливающей ответственность для юридических лиц. Если же совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то наказание ему должно назначаться исходя из санкции, предусматривающей административную ответственность граждан (вопрос 25 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012)). Аналогичная позиция изложена также в Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вопрос 22).

Таким образом, довод ФИО2 о том, что Предприниматель несет ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ как физическое лицо основан на неверном толковании норм права. 

Пункт 5 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях должностных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее - Положение), в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.33 КоАП РФ, совершаемым на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе: руководитель федерального органа; его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа; их заместители; руководители территориальных органов федерального органа; их заместители; иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Согласно подпункту «е» пункта 3 упомянутого Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 упомянутого Положения должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором отдела ФИО3; постановление по делу об административном правонарушении вынесено главным государственным инспектором отдела ФИО3, т.е. с учетом вышеуказанных норм уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, главный государственный инспектор названного отдела управления ФИО3, обладал полномочиями как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и, следовательно вынес оспариваемое по делу постановление от 17.06.2020 № 6938 в пределах его компетенции.

Совокупность норм статей 28.1 и 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Таким образом, довод Предпринимателя о процессуальном нарушении, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом, судом отклоняется. Заинтересованность должностного лица - главного государственного инспектора отдела ФИО3 в вынесении соответствующих актов заявителем также не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 данного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

18.05.2020 главным государственным инспектором названного отдела управления ФИО3 вынесено определение №1083 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для выяснения дополнительных обстоятельств дела, касающихся установления степени вины, и истребования необходимых сведений по делу.

Как указано в части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен 16.06.2020, то есть в установленный месячный срок с момента возбуждения административного производства с учетом части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении процессуальных сроков должностным лицом.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП установлено, что административное расследование также проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В данном случае Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Адресом Предпринимателя является адрес места его регистрации - Псковская область, Великолукский район. Кроме того, само правонарушение совершено Предпринимателем на территории Псковской области.

Соответственно, местом совершения административного правонарушения, является Псковская область. Следовательно, как верно указал ответчик, дело об административном правонарушении рассмотрено территориальным отделом Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  адресу территориального отдела: 180007, 

<

...>.

Также суд отмечает, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам Предпринимателя каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушений не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

ИП ФИО2 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на момент вынесения обжалуемого постановления являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено Предпринимателем впервые. Доказательства наличия постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, судом не установлено.

Так, нарушение выразилось в отсутствие маршрутной карты, которое непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится. Судом учитывается, что в настоящее время ФИО2 статус индивидуального предпринимателя прекратила, деятельность по перевозке людей не осуществляет. 

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным замену назначенного административного штрафа на предупреждение.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №6938 от 17.06.2020, вынесенное главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова