ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17984/2024

г. Красноярск

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозоваой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2024 года по делу № А33-17984/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №30/23 от 16.08.2023 в размере 1 322 487 рублей 47 копеек; пени с 24.10.2023 по 18.09.2024 в размере 312 320 рублей 54 копеек; пени с 19.09.2024  по день фактической оплаты долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Арктикэнерго» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.08.2023 № 30/23, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется из фактически затраченного количества часов на транспортное средство, задействованное по заявкам заказчика для оказанных услуг, по действующим у исполнителя тарифам и НДС 20%.

Оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг представления счета, и счета фактуры, акта оказанных услуг в бухгалтерию заказчика (пункт 2.7 договора)

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В прейскуранте (приложение № 1 к договору) утверждены тарифы на услуги по договору.

В период за октябрь 2023 года исполнителем были оказаны услуги по договору на общую сумму 1 822 487 рублей 47 копеек, в подтверждение представлена счет-фактура № 133 от 12.10.2023 на указанную сумму, а также путевые листы.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 82 от 12.10.2023 в адрес заказчика на сумму 1 822 487 рублей 47 копеек.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не была исполнена, исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензию оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение № 1562 от 10.07.2024, подтверждающее частичную оплату ответчиком задолженности по договору на сумму 500 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил на указанную сумму исковые требования в части задолженности.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 822 487 рублей 47 копеек подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 133 от 12.10.2023 на указанную сумму, а также путевыми листами.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком услуг по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 1562 от 10.07.2024 на сумму 500 000 рублей.

Ответчик факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по договору не оспорил, между тем, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных по договору услуг ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 1 322 487 рублей 47 копеек.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании пени с 24.10.2023 по 18.09.2024 в размере 312 320 рублей 54 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2 договора истец согласно представленному расчёту, с учетом уточнений заявленных требований, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 312 320 рублей 51 копейки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. С учетом пункта 2.7 договора и даты счет-фактуры № 133 - 12.10.2023, истцом корректно заявлен период начисления неустойки – с 24.10.2023 по 10.07.2024 на сумму 1 822 487 рублей 47 копеек, и с 11.07.2024 по 18.09.2024 на сумму 1 322 487 рублей 47 копеек (с учетом оплаты задолженности на 500 000 рублей).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованными, сторонами порядок начисления штрафов и неустойки не оспорен.

В указанной части сторонами выводы суда не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Как верно указал суд первой инстанции, каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки оплаты, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных отношениях, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты оказанных услуг, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Также истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по договору за период с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Высота» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2024 года по делу № А33-17984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская