ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21533/2023

г. Севастополь

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой  Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рената» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024г. по делу № А83-21533/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Будинвестсервис» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рената» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 126 548 руб. 20 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добробуд-7» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Рената» о взыскании  процентов  по договору займа от 01.10.2021 г. № 01/10/21 в размере 126 548 руб. 20 коп.  (с учетом определения от 13.02.2024 г. о выделении требований в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 г. произведена замена истца ООО «Добробуд-7» на ООО «Будинвестсервис» в порядке  процессуального правопреемства.

Решением от 07.05.2024 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Рената» в пользу ООО «Будинвестсервис» взысканы проценты  за пользование займом по договору займа от 01.10.2021 г. № 01/10/21 в размере 16 986 руб. 45 коп., распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рената»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявитель указывает, что решение принято в отсутствие директора ООО «Рената», что лишило сторону возможности предоставления доказательств в подтверждение своих возражений.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из  материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2021 г. между ООО «Добробуд-7» (займодавец) и ООО «Рената» (заемщик) заключен договор процентного займа № 01/01/21, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем является процентным в размере 8 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022 г. заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.10.2022 г. включительно.

Цель займа – приобретение медицинского оборудования в медицинский центр ООО «Рената» для оказания первичной доврачебной медицинской помощи в период пандемии короновирусной инфекции (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа передается в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет заемщика в РНКБ Банк (ПАО).

Возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заимодавца (п. 2.4 договора).

На основании п.п.  2.6, 2.7 договора проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся (невозвращенную сумму займа исходя из фактического количества календарных дней использования займа. При этом за базу берется действительное число календарных дней в 2021 году (365), 2022 году (366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактического перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда займ возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее следующего месяца.

За период с 01.10.2021 г. по 05.07.2023 г. заемщику начислены проценты по договору на сумму 229 917 руб. 93 коп. 

ООО «Рената» оплатило начисленные проценты частично в размере 212 931 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность по процентам за пользование займом составила 16 986 руб. 45 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2023 г., однако задолженность последний не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Арбитражным судом Республики Крым 27.07.2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Рената» в пользу ООО «Добробуд-7» суммы задолженности по процентам и по возмещению затрат по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 г. по делу № А83-18625/2023  судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ООО «Рената».

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Добробуд-7»  в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Рената» процентов по договору займа в заявленном размере 16 986 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора займа ООО «Добробуд-7» перечислило ООО «Рената» денежные средства. Факт заключения договора займа, а также факт передачи займодавцем денежных средств по договору, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.2 договора заем является процентным в размере 8 % годовых.

Истец на основании 1.2 договора начислил заемщику проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 г. по 05.07.2023 г. в размере 229 917 руб. 93 коп. 

ООО «Рената» оплатило начисленные проценты частично в размере 212 931 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 г. по 05.07.2023 г. в размере  16 986 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным, конррасчет не представлен. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По существу исковых требований возражения не заявлены. 

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий: рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно; полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Рената» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что полномочия, в том числе и по ведению настоящего дела переданы ответчиком  в лице  директора ФИО1  представителю ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г., выданной после даты заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба и ходатайство о приостановлении производства по делу подписано самим директором ответчика ФИО1, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в зоне проведения СВО, не препятствовали представлению в суд первой инстанции, позиции по делу. Такие возражения по существу исковых требований не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств невозможности представления обоснованных возражений против удовлетворения иска, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего спора в условиях отбытия директора ответчика в зону проведения специальной военной операции не доказана, приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах,  судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции разъясняется, что ответчиком в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ   по делу может быть заявлено ходатайство о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, а также  стороны  могут заключить мировое соглашение в порядке исполнительного производства. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый  судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 мая 2024 года по делу №А83-21533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рената» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                Р. С. Вахитов

 

                                                                                           Е. Л. Котлярова