ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47842/2017-ГК

Дело № А40-134534/16

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-134534/16, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ФГАОУ Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Минздрава России к ТУ Росимущества в городе Москве, третьи лица – Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого здания общей площадью 1 872,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией ТБТИ от 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сохранение здания в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец в установленном порядке не обращался в органы местного самоуправления с целью согласования переустройства/перепланировки; отсутствует согласие собственника нежилого помещения на перепланировку. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.09.2001 № 2596-р и от 16.09.2002 № 3242-р истец владеет на праве оперативного управления нежилым зданием общей площадью 1 463,3 кв. м, расположенным по адресу: Москва, Большой Патриарший переулок, дом 3, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2014 году им при проведении капитального ремонта здания осуществлена перепланировка с изменением его внутренней конфигурации без оформления разрешительной документации, в результате чего площадь объекта составила 1 872,2 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией ТБТИ от 14.11.2015.

Истец просит сохранить данное нежилое здание в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применению при разрешении спора по аналогии подлежит жилищное законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации, пункт 4 статьи 29 которого предусматривает возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае отсутствует факт нарушения или оспаривания прав и законных интересов истца, нарушителем прав и законных интересов собственника здания является сам истец, осуществивший самовольное переустройство и перепланировку нежилого здания в отсутствие согласия собственника и согласования с органом местного самоуправления, что является основанием для привлечения самого истца к предусмотренной законодательством ответственности (пункт 2 статьи 29 Жилищного кодекса).

Право суда сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является не способом защиты нарушенного права, а способом разрешения спора по требованию об обязании привести помещение в прежнее состояние, однако такого требования ни собственником помещения, ни органом местного самоуправления не заявлено. Более того, возможность принятия судебного решения о сохранении перепланировки указывает на допустимость оформления документации на переустройство или перепланировку позже фактического проведения переустройства (перепланировки) и не исключает обязанность лица, осуществившего самовольную перепланировку, представить предусмотренный законом пакет документов в орган, осуществляющий согласование, но истцом не предпринималось каких-либо мер к согласованию произведенной перепланировки в порядке, установленном действующим законодательством, с представлением необходимых документов в орган, осуществляющий согласование, соответственно, отсутствует решение такого органа, которое могло бы быть оспорено истцом в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

По сути, истец, допустивший нарушение закона, требует судебной защиты в отношении его незаконных действий.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что единственным возражением ответчика по иску являлась необходимость доказывания истцом возможности безопасной эксплуатации здания и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; данные вопросы разрешены представленными в дело экспертными заключениями.

Данное утверждение не основано на материалах дела. Из отзыва ответчика на исковое заявление прямо следует, что им приводились те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, но эти доводы судом не рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Кодекса, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых объектов.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок согласования переустройства (перепланировки).

Из пункта 1 статьи 2 АПК РФ следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал в исковом заявлении, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о сохранении нежилого помещения в переустроенном и/или перепланированном состоянии, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Как было указано выше, спор о праве между сторонами отсутствует, такой способ защиты гражданских прав, как сохранение нежилого помещения в переустроенном и/или перепланированном виде, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-134534/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:           О.Г. Головкина 

              Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.