АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4044/2024

г. Оренбург

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        17 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 с участием в деле в качестве третьих лиц – 

1) общества с ограниченной ответственностью «Урал», г. Оренбург 

2) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург 

3) акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), г.Москва 

о взыскании 465 562 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2024, ФИО2, доверенность от 17.04.2024, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.02.2025, удостоверение адвоката,

от третьего лица 2 (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области): ФИО2, доверенность от 15.01.2025, служебное удостоверение,

от третьих лиц 1, 3: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.02.2025 до 20.02.2025, с 20.02.2025 до 25.02.2025, с 25.02.2025 до 04.03.2025.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» с исковым заявлением о взыскании 465 562 руб. 65 коп. убытков.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что односторонний отказ от первоначального контракта принят заказчиком ввиду нарушения подрядчиком его условий; разница в ценах первоначального и замещающего контрактов, составившая 484 441 руб. 12 коп., с исключением удержанной по независимой банковской гарантии суммы (18 878 руб. 47 коп.), составившая 465 562 руб. 65 коп., квалифицирована как убытки истца, возникшие по вине ответчика, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, согласно которым вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствует, исполнение обязательств не представлялось возможным в связи с увеличением цен на необходимые строительные материалы, в то время как обращение ответчика об увеличении цены контракта оставлено истцом без удовлетворения; отсутствует причинно-следственная связь между отказом от исполнения государственного контракта и заключением нового контракта с измененной в сторону увеличения ценой (в подтверждение возражений приложены материалы переписки между контрагентами, платежные документы на строительные материалы); заключая контракт ответчик действовал разумно и добросовестно, поскольку на момент его заключения предложенная сумма являлась обоснованной и достаточной для выполнения условий контрактов; учитывая разницу дат начала работ и заключения контракта произошло повышение стоимости материалов, что повлекло увеличение цены контракта; хранение материалов до даты начала выполнения работ по контракту не являлось целесообразным, поскольку повлекло бы увеличение расходов ответчика; расчет цены иска является некорректным, поскольку подлежат пересчету сметы к контрактам либо базисно-индексным, либо ресурсно-индексным методом в целях сопоставления их величин, в то время как истцом применяется методика приведения указанных подходов к единому знаменателю.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» ФИО4

На разрешение эксперта просит поставить вопрос: «Какова разница в стоимости совпадающих по виду и объему работ, являющихся предметом государственного контракта №0153100010322000003-1 от 02.09.2022 и государственного контракта №0153100010323000001-01 от 20.09.2023 с учетом применения базисно-индексного либо ресурсно-индексного метода определения стоимости работ?».

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих  в  деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что  оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклоняется судом.

Третьим лицом (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третьим лицом (акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество)) представлены пояснения, согласно которым 07.11.2023 банком получено от бенефициара требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 18 878,47 руб., которое исполнено банком 21.11.2023; ответчиком выплаченная по банковской гарантии сумма возмещена банку в полном объеме.

Третьим лицом 1 письменный отзыв не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Главным распорядителем бюджетных средств в лице УМВД России по Оренбургской области расходным расписанием от 22.06.2022 №0000000002650 до территориального органа МВД России на региональном уровне в лице ОМВД России по Сакмарскому району доведены лимиты бюджетных обязательств  на 2023 год по КБК 188 0302 08 4 06 90049 243 в размере 3 694 949 руб. 00 коп., из которых:         694 949 руб. 00 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Сакмарскому району (дополнительно к ранее выделенным лимитам на 2023 год); 2 467 974 руб. 00 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории административного здания ОМВД России по Сакмарскому району.

Объекты, подлежащие капитальному ремонту, расположены по адресу: 

<

...>.

С целью освоения соответствующих лимитов при наличии потребности в работах ОМВД России по Сакмарскому району в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение об осуществлении закупки от 11.08.2022 № 0153100010322000003 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории административного здания ОМВД России по Сакмарскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 467 974,00 рублей.

По итогам аукциона в электронной форме (извещение о проведении электронного аукциона № 0153100010322000003), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2022 №0153100010322000003-2 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.09.2022 заключен государственный контракт № 0153100010322000003-1 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории административного здания ОМВД России по Сакмарскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 2 287 660,13 рублей, со сроком выполнения работ с 12.06.2023 в течение 65 календарных дней. 

Обеспечение исполнения контракта подрядчиком представлено банковской гарантией № 675763-БГ/22 от 29.08.2022.

По условиям государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ограждения территории административного здания ОМВД России по Сакмарскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) (приложение № 1 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (пункты 1.1, 1.3, 5.3.3, 5.3.4 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить данные работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ с 12.06.2023 в течение 65 календарных дней. Таким образом, срок окончания работ 15.08.2023.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, по истечении указанного срока обязательства подрядчиком по контракту не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены письма № 6858 от 21.07.2023, № 6988 от 24.07.2023 о предоставлении списка работников для выполнения работ по контракту; о напоминании выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, оставленные без ответа.

Бездействие ответчика квалифицировано истцом как нарушение пунктов 4.1, 5.1.2 контракта.

В связи с чем, руководствуясь ч. ч. 9, 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 717 ГК РФ, п. 11.3 контракта, истцом 17.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в реестре контрактов, заключенных заказчиком.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятого решения, подрядчиком не устранено.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2023 вступило в силу и контракт расторгнут 29.08.2023.

По обращению истца комиссией УФАС по Оренбургской области от 06.09.2023 принято решение № 056/10/104-924/2023 о включении ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При начислении пени по правилам, установленным ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на момент подачи требования об уплате неустойки (штрафа, пени) к подрядчику на 01.09.2023 составила 12,00%.

Таким образом, размер пени составил 12 810 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма штрафа и пени за неисполнение условий контракта составила 17 810 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.08.2023 №8168 об уплате неустойки (пени и штраф) в размере 17 810 руб. 90 коп. в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, названное требование адресовано банку по независимой гарантии от 29.08.2022 № 675763-БГ/22.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на момент подачи требования к банку (25.10.2023) составила 13,00%. Размер пени составил 13 878 руб. 47 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 18 878 руб. 47 коп. оплачена банком из суммы, представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта по независимой гарантии от 29.08.2022 № 675763-БГ/22 (справка о перечислении поступлений в бюджеты на 03.01.2024).

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке и наличием необходимости удовлетворения потребности в выполнении вышепоименованных работ, истцом размещен запрос котировок в электронной форме с целью заключения замещающего государственного контракта.

В информационной системе 07.09.2023 истцом размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона №0153100010323000001 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории административного здания ОМВД России по Сакмарскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, с Н(М)ЦК 2 959 608 руб. 18 коп. (лимиты бюджетных обязательств 2023 года).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0153100010323000001) от 15.09.2023 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Урал», предложившее наименьшую цену за выполнение работ — 2 752 435,61 рублей и соответствующее требованиям извещения об осуществлении закупки. 

20.09.2023 между истцом и обществом «Урал» заключен государственный контракт № 0153100010323000001-01 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории административного   здания   ОМВД   России   по   Сакмарскому   району, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, цены за выполняемые работы по вновь заключенному контракту превысили цены за единицы выполняемых работ, в отличие от предусмотренных по первоначальному контракту. 

Разница в ценах первоначального и замещающего контрактов, составившая 484 441 руб. 12 коп., с исключением удержанной по независимой банковской гарантии суммы (18 878 руб. 47 коп.), составившая 465 562 руб. 65 коп., квалифицирована как убытки истца, возникшие по вине ответчика.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2024 № 943 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае условиями муниципального контракта в пункте 11.3 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе неоднократного нарушения сроков выполнения работ, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством; расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом государственным заказчиком предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения заказчиком контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован фактом невыполнения ответчиком работ в согласованные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 17.08.2023 подрядчиком предусмотренные муниципальным контрактом работы не выполнены, более того, к выполнению работ ответчик не приступил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доказательства в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ заказчику в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены и соответствующие доводы не заявлены (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривая факт невыполнения работ, указывает на невозможность выполнения работ по муниципальному контракту в связи с повышением стоимости материалов.

По общему правилу, исходя из ст. 716, ст. 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Подрядчик, не выполняя работы, вел переписку с заказчиком,  при этом не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не приостановил работы, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей  вины  в нарушении срока исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ответчик изначально не был лишен возможности изучить размещенную в составе извещения о проведении закупки проектно-сметную документацию до подачи заявки на участие и заключение контракта.

Суд учитывает, что в момент ознакомления с конкурсной документацией обществу было достоверно известно о выполнении работ в установленные контрактом сроки, при этом каких-либо разъяснений документации в указанной части общество не запрашивало, соответственно, выразило согласие на формулировку условий именно таким образом.

Учитывая, что ответчик не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижение поставленного результата, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно, воспользовавшись предоставленным ему контрактом правом, отказался от его исполнения.

Истцом к взысканию предъявлена сумма, квалифицированная как убытки, возникшие вследствие расторжения контракта с ответчиком, при сохранившейся необходимости в выполнения являвшихся предметом контракта спорных работ, повлекшего необходимость заключения замещающего контракта с обществом «Урал» по более высокой цене.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано ранее, замещающая сделка заключена вследствие расторжения муниципального контракта с не исполнившим принятые по контракту обязательства ответчиком, при сохранившейся необходимости выполнения спорных работ.

Разница в ценах первоначального и замещающего контрактов, составившая 484 441 руб. 12 коп., с исключением удержанной по независимой банковской гарантии суммы (18 878 руб. 47 коп.), составившая 465 562 руб. 65 коп., соответствует предъявленному к взысканию размеру убытков. 

Расчет произведен исходя стоимости тех же работ, идентичных в локальном сметном расчете перечнем работ и его объемом (за исключением позиций №№ 6,7,18,23,28,29,33), что и в первоначальном контракте.

Оценивая правомерность включения в состав убытков суммы НДС, суд отмечает следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району реализуя публичные полномочия, относится к числу организаций, входящих в структуру МВД России и плательщиком НДС не является.

Следовательно, расходы в виде НДС, включенные в состав взыскиваемых с ответчика убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС.

По замещающему государственному контракту расчеты произведены заказчиком в полном объеме исходя из цены государственного контракта. При этом НДС к вычету истцом не предъявлялся, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истец не является плательщиком НДС, поскольку не осуществляет деятельность, результаты которой могли бы послужить основанием для уплаты НДС, что прямо следует из представленных им документов, в том числе устава и налоговых деклараций. Вся деятельность истца финансируется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, сумма НДС, предъявленная в цене работ (товаров, услуг), не была и не могла быть принята к вычету, то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) для государственного заказчика (истца).

Оценивая возражение ответчика о некорректности расчета размера убытков, вследствие применения ненадлежащей методики, суд приходит к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации

Исходя из части 9.2. статьи 22 Закона №44-ФЗ, определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов. 

Федеральный реестр сметных нормативов является государственным информационным ресурсом. Указанный реестр является общедоступным, за исключением сведений, составляющих государственную тайну (часть 5 статьи 8.4 ГрК РФ).

Сметные цены строительных ресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, по результатам мониторинга цен строительных ресурсов (часть 5 статьи 8.3 ГрК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 8.3 ГрК РФ сметные цены строительных ресурсов являются общедоступной информацией и размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 8.3 ГрК РФ).

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации установлена приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

В соответствии с пунктом 9 Методики сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне цен.

Согласно пункту 10 Методики сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 959 (ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.

25.05.2023 в ФГИС ЦС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов» размещена информации о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов для двадцати субъектов Российской Федерации, в числе которых, - Оренбургская.

25.02.2023 в соответствии с приказом Минстроя России № 1133/пр от 27.12.2022 вступила в действие федеральная сметно-нормативная база в уровне цен по состоянию на 01.01.2022 (ФСНБ-2022).

Размещение в федеральном реестре сметных нормативов и введение в действие ФСНБ-2022, а также размещение в ФГИС ЦС информации о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, свидетельствует об исполнении условий, установленных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и о переходе указанных субъектов Российской Федерации к применению ресурсно-индексного метода при определении сметной стоимости строительства, капитального ремонта.

Таким образом, истцом начальная (максимальная) цена контракта (сметная стоимость строительных ресурсов) к замещающему электронному аукциону и в последующем цены замещающего государственного контракта с обществом «Урал» ресурсно-индексным методом определена правомерно, поскольку размещение конкурентной процедуры (осуществлено 07.09.2023) и заключение замещающего контракта (20.09.2023) осуществлено после внесения изменений в действующее законодательство (25.05.2023).

В то время как подготовка сметной стоимости (начальной (максимальной) цены контракта) выполняемых работ по электронному аукциону и государственному контракту с обществом «Эверест-Строй» осуществлялась базисно-индексным методом, поскольку извещение размещено заказчиком 11.08.2022 и контракт сторонами заключен 02.09.2022, то есть до внесения изменений в законодательство, регулирующее определение сметной стоимости капитального ремонта.

Таким образом, определение цены контракта по замещающей сделке ресурсно-индексным методом обусловлено изменением законодательства и не противоречит ему

Доводы ответчика о вынужденной необходимости изменения сроков исполнения контракта в связи с изменением стоимости материалов, судом отклоняются, поскольку, ответчик не инициировал заключение дополнительного соглашения, в адрес заказчика соответствующий проект не направлял. Более того, рост цен не является обстоятельством непреодолимой силы и является прогнозируемым явлением. Факт роста цен на используемый материал не подтвержден какими-либо доказательствами, свидетельствующими о росте цен. Ввиду того, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, ответчик, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работ в установленный срок, находятся во власти и контроле подрядчика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ и послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком сроков их выполнения.

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ в установленный срок, суд учитывает социальную значимость спорного объекта, а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия контракта, несение им ответственности по условиям контракта и требованиям законодательства, тем самым осведомлен о необходимости выполнения работ в установленный срок.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, бездействие которого повлекло прекращение контракта и кредитор заключил взамен его аналогичный договор. Требование истцом от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 311 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй»  в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району 465 562 руб. 65 коп. убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 311 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             С.Т. Пархома