СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3862/2022-АК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А50-17332/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

представителя заявителя,  ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-17332/2021

по заявлению Товарищества собственников жилья «Муромская 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии Свердловского района города Перми

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Муромская 26» (далее – заявитель, ТСЖ «Муромская 26», товарищество) обратилось с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии Свердловского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2021 № 147 о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон №460-ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены в части: постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 147 изменено в части назначения ТСЖ «Муромская 26» административного наказания, административный штраф в размере 15 000 рублей заменен на предупреждение.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Свердловского района города Перми в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года с администрации Свердловского района города Перми в пользу ТСЖ «Муромская 26» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания не отменено, судом административный штраф лишь заменен на предупреждение, при этом состав вмененного административного правонарушения и вина товарищества полностью доказаны. 

Полагает, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в данном случае не подлежит рассмотрению в виду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с администрации Свердловского района г. Перми.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя товариществом представлены договор от 09.07.2021 № 91/21 оказания юридических услуг, заключенный между ТСЖ «Муромская 26» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Лекс» (Исполнитель), акт выполненных работ от 06.12.2021, платежные поручения от 19.08.2021 № 29533, 16.12.2021 № 49454.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе в установленном конфиденциальном порядке необходимые в интересах Заказчика юридические действия по обжалованию постановления Администрации Свердловского района г. Перми по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 147. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить действия, указанные в п. 11 и передать результат Заказчику в срок, предусмотренный договором (пункт 2.1 Договора).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора определяется Сторонами по соглашению в Акте выполненных работ. Заказчиком в день подписания настоящего Договора оплачивается Исполнителю предоплата в размере 3 000 рублей, Заказчик оплачивает сумму Исполнителю в течение тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту оказанных услуг исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 15 000 руб. В состав оказанных юридических услуг входило: подготовка и подача административного искового заявления по обжалованию постановления.  Согласно пункту 2 акта оказанных услуг заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Факт оплаты товариществом услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 № 29533 на сумму 3000 руб., 16.12.2021 № 49454 на сумму 12 000 руб., административным органом не оспариваются.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая решение, принятое по настоящему делу (изменение постановления в части наказания), результат рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а также фактический объем совершенных представителем действий (составление и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях, которые не носили продолжительный характер), руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Стоимость каждой оказанной услуги представителя ни в договоре, ни в акте не дифференцирована. Заявление о взыскании судебных издержек также не содержит сведений о стоимости каждой услуги представителя, а также обоснования цены договора. Взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной конкретном случае сумма заявленная ко взысканию с заинтересованного лица является разумной. 

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и соразмерными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Доводы заинтересованного лица о том, что замена вида наказания за совершенное административное правонарушение не может расцениваться как решение, вынесенное в пользу товарищества, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646- О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение заявителя не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

В рамках административного судопроизводства частично подтверждена правомерность доводов заявителя, восстановлено право товарищества на соразмерное (справедливое) наказание. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения штрафа, тем самым восстановлены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с подачей заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о судебных расходах, понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов в связи с тем, что административный орган не может быть признан проигравшей стороной по делу, при условии законности вынесенного постановления.

В рассматриваемом случае решением суда удовлетворено конкретное требование товарищества, заявленное в суде первой инстанции, о замене административного штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, что повлекло удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Административной комиссией в своем постановлении по делу об административном правонарушении фактически не были исследованы обстоятельства, позволяющие применить в отношении товарищества статью 4.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в случае если административным органом не были предприняты меры к исследованию названных обстоятельств, то при установлении судом их наличия и замены штрафа на предупреждение, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заинтересованного лица о применении п.26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-17332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова